Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Davalı ---------- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ---- dava dışı----bedelli bonodan dolayı --------- dosyasında takip yapmış olması nedeniyle, takibe konan bu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, alacağın %40 ı oranında kötüniyet tazminatının tahsili taleplidir. Esasen, bu menfi tespit davası, ----- açılmış, anılan mahkemenin ------ sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davaya --------sayılı dosyası üzerinden bakılmaya başlanmıştır. Yapılan yargılama sonunda----- sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen ------bedelli senetten dolayı DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Senet bedelinin dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davacı yararına taktir olunan % 40 kötü niyet tazminat tutarı --------alınarak davacıya ödenmesine, Diğer davalı hakkındaki kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE” karar verilmiştir....
Bonodaki imzanın sahte olması hususu mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilecek bir mahiyet taşıdığından, imzanın davacı eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespiti sonucu davacının dava konusu bonodan sebep borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/06/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ;Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25/05/2017 tanzim 15/11/2017 vade tarihli ve 65.000,00 Tl bedelli bonodan dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Dava dilekçesinde tazminat talep edilmediğinden ıslah dilekçesi ile bu hususun dile getirilip talepte bulunulması mümkün olmadığından tazminat talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 19/09/2022 tarih, ... Esas ve ......
Esaslı dosyasında davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi şeklinde tedbir konularak dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığnın tespiti davası açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu çekin kargo firmasına hiç verilmediğini, zaten bu tür eşyaların yurt içi kargo ile taşınmasının firma tarafından kabul edilmediğine ilişkin internet web adresinde uyarı olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu menfi tespit davası olup davacı keşideci tarafından kargo yolu ile henüz kendisine ulaşmadan çekin yurt içi kargoda iken çalındığını, imza ve kaşenin firmalarına ait olmadığını, dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitini istemektedir. Dosyada bulunan soruşturma dosyası suretinden...isimli müşteki hırsızlık olayı konusunda beyanda bulunmuştur. Davalı tarafın ağır kusuru ve kötü niyetli olduğunda dair bir delil yoktur....
Şubesine ait ... basım tarihli ... çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli ve ... basım tarihli ...çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL tutarlı 2 adet çekin verilme sebebi olan ... tarihli ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı ile ilgili araç satış protokolüne uymadığından dolayı bu çekler yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Taraflar arasında ... tarihli ... plakalı araca ilişkin Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır....
Kişilerce müvekkilin keşideci/borçlu olduğu, ----- alacaklı olduğu ---- vade tarihli --- keşide, ----bedelli bono, ---- vade tarihli --- keşide ,----------- bedelli bonoların düzenlenip verildiği, bonolardaki imza ve yazıların hiçbiri müvekkile ait olmayıp; imza ve yazılar sahte olduğunu beyan ederek, -----adet bonodaki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır....
Seri No'lu 125.000 TL bedelli çek gösterildiği, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkili şirketten 122.330 TL asıl alacak, 12.500 TL çek tazminatı, 375,00 TL komisyon, 1.142,36 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 136.347,36 TL alacak talep edildiği, müvekkili şirketin 12.500 TL'lik çek tazminatından ötürü davalı şirkete borcu bulunmadığı, çek tazminatından TTK.nun 783. maddesi gereğince keşideci-borçlu sorumlu olduğu, bu tazminat ciranta sıfatıyla sorumlu olan borçludan talep edilemediği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu 12.500 TL'lik çek tazminatına ilişkin borcu olmadığının tespiti için davayı açtıkları, dolayısıyla davalı tarafın borçlu olmadığımız kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİÖDEME EMRİNİN İPTALİSÖZLEŞME HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİ 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.A.... Ç...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı Şirket kendilerine ait fabrika işyeri ile eklentilerinin temizlik işlerinin yapılması için sözleşme imzaladıkları A. A.Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Limitet Şirketinin prim ve diğer borçlarından dolayı Kuruma borçlu olmadıklarının tesbiti ile haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir....
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 2012/12.döneme ait 14/01/2013 son ödeme tarihli endeks esaslı olmayan tahakkuk nedeni ile davalıya 652,12 TL BORÇLU OLDUĞUNUN, bakiye kısım yönünden ( 24.739,78 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ile takibin iptaline ve haksız takip neden ile takip çıkışının % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine, davacının-- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının haksız takip nedeni ile takip çıkışının % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminat ödemesine, davacının --- tanzim tarihli çeke teminat olarak verilen--- senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
