Belirttiğim gibi bu durum tamamen muhasebede düzenli olarak işlem yapılmaması ile ilgilidir. Ben herhangi bir şekilde şirkete ödemem gereken parayı zimmetime geçirmedim. Beraatimi talep ediyorum şayet mahkemece aksi kaanat ile mahkumiyetim yoluna gidilir ise de hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum dedi." şeklinde beyanın alındığı anlaşıldı. SANIK ...SAVUNMASINDA: "Bende diğer sanık ...'in savunmalarına katılıyorum. Ben şirkette su dağıtım personeli olarak çalışıyordum. Muhasebeci ... işten ayrıldı. Onun yerine geçici olarak 5-6 kişi farklı zamanlarda muhasebeye baktı. Öyle ki sekreter dahi muhasebecilik yaptı. Bu nedenle muhasebe kayıtlarının düzenli tutulmamasından dolayı hakkımızda bu şekilde isnatta bulunulduğunu düşünüyorum. Verdiğimiz tahsilat makbuzları, müşterilerden aldığımız kredi kartı ekstreleri işleme koyulmamış, bu nedenle muhasebe kayıtları tutulurken hatalı işlem yapılması nedeniyle hesaplarda açık çıkmıştır....
Davacımız, sonradan gerçekleşen ve------- ilişkin hüküm oluşturulan bu kararın evvelden takip etmediği sebebiyle kesinleşen yönetim kurulu kararındaki ihraç sebebini de ortadan kaldırdığını, bu nedenle iptaline hükmedilmemiş olan ------ yönetim kurulu kararının temelinden çöktüğünü belirterek üyeliğinin tespitini talep etmekteyse de; bunun teknik olarak mümkün olmadığı hakkında ihraca yönelik verilen bir yönetim kurulu kararı olduğunu; bu karara karşı süresinde iptal davası açtığı ancak açılmamış sayılmasına karar verildiğini; yönetim kurulu kararının iptali için artık dava açma sürenin de kaçtığı; yönetim kurulunca ------ tarihinde verilen ihraç kararının kesinleştiği; kesinleşmiş olan bu ihraç kararının ARTIK DOĞRU OLUP OLMADIĞININ, BUTLANLA MALUL OLUP OLMADIĞININ, bu karar yönünden açılmış bir dava yokken tartışılamayacağı; bu nedenle kesinleşme tarihinden sonraki dönem için üyeliğin tespitine karar verilemeyeceği mahkememizce belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/855 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE TEDBİR TALEBİ KARAR : Antalya 6....
Dava, ilaç teminine ilişkin eczane protokolünden kaynaklı sahte reçete bedelinin tahsiline yönelik kurum işleminin hukuka aykırılığının ve bu işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu dönemde taraflr arasında 2012 yılı protokol hükümleri uygulanmakta ise dedava tarihi itibariyle 2016 yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün;4.3.6 "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez (5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç). Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Davacı vekili davayı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile verilen Görev Yönünden Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle USULDEN RED olunan dava ve akabinde mahkememiz esasına kaydolunmakla yargılaması mahkememizce yürütülmüştür. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararında red gerekçesi olarak menfi tespiti istenen borç ilişkisinin kambiyo senedine dayanmakta olduğu gösterilmiştir. Menfi tespiti istenen borç ilişkisinin kambiyo senedine (bono) dayanmakta olduğu, senetin bonoya ilişkin zorunlu unsurları taşıdığı ve bu nedenle bono vasfında olduğu anlaşılmakla davanın Mutlak Ticari Davalardan olduğu ve mahkememizin görev alanında bulunduğu değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık; ... .......
İade kararı yerinde olduğu için içeriği doğrultusunda işlem yapılmıştır. Daha önceki kararımızda da belirtildiği gibi, davalı alacaklı imza inkarına uğrayan bonolar nedeni ile alacak iddiasında bulunduğu için, imza inkarına uğrayan davaya konu bonolarda davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla ilk rapor daha önce alınmış ve 03/09/2019 tarihli raporda " bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda kanaat edinilemediği belirtilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi iade kararında iki farklı kurum belirtmek sureti ile birinden ve yeniden rapor alınmasını istediği için mahkememiz ATK dan rapor alınması seçeneğini kullanmıştır....
tarafından peşin olarak yatırılan harç toplamı 767,42-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 10-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022...
Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 25/12/2016 düzenleme tarihli 40.000 TL bedelli çek yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ... Bank Antalya ... Şubesinin 25/01/2017 düzenleme tarihli ... nolu 45.000 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, İİK.72/5....
Olan ......... nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 2-Dava konusu İstanbul .......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasına konu ......... Bankasına ait, 10/05/2019 keşide tarihli 400.000,00TL bedelli keşidecisi ......... Tekstil...Ltd.Şti. olan ........ nolu çekten dolayı DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile çekin davacıya iadesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 63.186,75-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 15.797,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 47.345,35-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç, 15.797,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 652,00....
İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. (2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır." düzenlemelerine yer verilmiştir....
