Şti'nin 2007/8. döneme ait 9.452,26- TL prim borcu ve 19.488,64- TL gecikme zammı alacağından dolayı kuruma BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu alacakların yer aldığı ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiği yönündeki ve borcun zaman aşımına uğradığı yönündeki karara katılmalarının mümkün olmadığını şirket müdürü olan davacının borçların tamamından sorumlu olduğunu bu nedenle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İcra Dairesinin 2019/28432 esas sayılı takibi yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin 2018/24275 esas sayılı takibi yönünden davacının 42.200- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 3- Her iki icra takibi bakımından da kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlamsız takip yönünden 7.800 TL'lik kısmının kaldırılarak menfi tespit talebinin tamamı hakkında kabul kararı verilmesini, her iki takip yönünden kötüniyet tazminatının reddine ilişkin kısmının kaldırılarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, her iki takip yönünden vekalet ücreti kısmının kaldırılarak doğru ve tam şekilde ayrı ayrı hesaplanarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....

BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE SÖZ KONUSU SENETLERİN İPTALİNE, D/096583 numaralı sözleşme kapsamında alınan 30/09/2014, 30/10/2014, 30/11/2014, 30/12/2014, 30/01/2015, 30/02/2015, 30/03/2015, 30/04/2015, 30/05/2015, 30/06/2015, 30/07/2015, 30/08/2015, 30/09/2015, 30/10/2015, 30/11/2015, 30/12/2015, 30/01/2016, 30/02/2016, 30/03/2016, 30/04/2016, 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016, 30/08/2016, 30/09/2016, 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016, 30/01/2017, 30/02/2017, 30/03/2017, 30/04/2017, 30/05/2017, 30/06/2017, 30/07/2017 ve 30/08/2017 vade tarihli 125,00 TL'lik senetler ve 10/10/2016, 10/10/2017, 10/10/2018 ve 10/10/2019 vade tarihli 3.000,00 'er TL bedelli senetlerden dolayı davacının, davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE SÖZ KONUSU SENETLERİN İPTALİNE, Davalı bankanın takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

nin haciz bildirisinin tebliğ tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir alacağının olmadığı, aksine davacı şirketin asıl vergi borçlusundan alacağının olduğu, dolayısıyla davalı idarenin davacı aleyhine haciz işlemi uygulayamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle; "Davacının davasının KABULÜ İLE ; Davacının dava dışı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davaya konu 23/01/2013 düzenleme tarihli 090000001- 090000041 ana takip dosya numaralı 41 adet ÖDEME EMİRLERİNİN İPTALİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Dairemizin kaldırma kararının gerekleri yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece, "1- Davanın KABULÜ İLE, 01150074 nolu abonelik yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1938 Ada, 4 nolu parselde kayıtlı, Huzurevleri Mahallesi 2. Sokakta bulunan Yalçın Apartmanında davacı lehine elektrik enerjisi verilmek suretiyle MUARAZANIN GİDERİLMESİNE," karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE, Davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın, 9. taksiti olan 4.489,67 TL ile 12. Taksiti olan 4.489,68 TL olmak üzere toplam 8.979,35 TL lik kısmından davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 8.979,35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

tespiti hususunda ilerde doğabilecek haksız işlemlere karşı önlem alma ihtiyacı duyduğunu, davacı müvekkilin harici olarak tespit ettiğini ve elinde bulunan ekte dökümü yazılı bulunan faturaların toplam bedeli kadar davaya konu faturaların bedeli olan ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davasının REDDİNE, 2-a)Davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı --- davalı ----"Keşideci ---- çek seri nolu, --- tarihli, -- bedelli" çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, b)Davacının davalı --- karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile davacı--- davalı----Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli,--- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 4-Keşideci --- çek seri nolu, --- tarihli, --- bedelli çekin iptal talebinin Reddine, 5-Alınması gereken 13.662‬ TL harçtan dava açılırken peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.246,5‬ TL harcın davacıya İADESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 22.450,00...

Esas sayılı takip dosyası ile 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla vekiledenine gönderilen ödeme emri ile 63.493,97-TL nin ödenmesi talep edilmiş ise de, takip konusu bonoda imzası bulunanlardan hiçbirisinin bonoda yazılı olan 500.000-TL'yi davalı bankadan almadığını, dolayısıyla söz konusu bononun gerçek bir borç karşılığı düzenlenmediğini, isbat külfetinin davalıda olduğunu ayrıca bono içeriğinde ihdas sebebi nakit olarak belirtilmiş ve bononun bu kayıtla bağlı olduğunu, bedel kaydının alacaklı tarafından ta'lili halinde de ispat yükünün temel borç ilişkisine dayanan alacaklı yanda olduğunu, davalı bankanın davaya konu bonoya dayalı olarak keşideci ve diğer müşterek borçlulara bu bedeli nakten ödediğini makbuz ya da hesaplarına aktarılmış havale, EFT yada virman işlem belgesi ile kanıtlaması gerektiğini beyanla, takibe konu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile...

Esas sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak inceleme sonrasında tespiti ile yine müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....