ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/464 ESAS-2020/564 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 Esas, 2020/564 Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, mülkiyeti Mustafa Demir isimli kişiye ait olan Antalya İli, Serik İlçesi, Akçaalan Mah. Serik Cad....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/76 ESAS - 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ - KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/76 Esas, 2022/26 Karar sayılı 20/01/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, davalı banka tarafından tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından Antalya 4....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili , taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesini müvekkilin fesh ettiğini ancak davalının kabul etmediğini belirterek sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davanın kabulüne ilişkin dilekçe sunulmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden hüküm istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalının sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebini ön inceleme duruşması yapılmadan önce kabul ettiği anlaşılmaktadır....
Esas sayılı takip dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, ...-TL 'nin davalıdan alınarak Davacıya Ödenmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin ve ıslah ile alınan ...-TL'den mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan ...-TL ve ...-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan tebliğat ve posta ücreti olmak üzere ...-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzününe karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde ......
Mahkemece iptali istenen işlemin bir haciz muamelesi olduğu, tasarruf işlemi olmadığı, bu tür dava yolu ile haciz işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ve haciz işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının belirtmiş olduğu bedeli 12.350,00 TL olarak kabul etiklerini, davacının sözleşmelerin hükümsüzlüğü ve senetlerin iptali talebiyle borçlu olmadığının tespiti talebini tam kabul ettiklerini, Davacı tarafın işletilmesini talep ettiği faizin zamanını dava tarihinden itibaren kabul ettiklerini, Davacı lehine davalı tarafından tescil edilmiş olan tapu senedinin de taraflarına yeniden tescilini sağlanmasını talep ettiklerini, bu sebeplerden ötürü, davanın 12.350,00 TL yönünden, faizin dava tarihinden itibaren başlatılması ve sözleşmenin hükümsüzlüğü ve senetlerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti yönünden, kabul beyanlarına göre karar verilmesini, davacı lehine müvekkilimizce tescil edilmiş olan tapu senedinin de tarafımıza yeniden tescilini sağlanmasını,Ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettikleri için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına; Harçlar Kanununun 22....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kaçak su kullanımına dayalı olarak tutulan tutanaklardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ilgili olduğu ve uyuşmazlığın Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi ise davacının "tüketici" olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, dava dışı------- numaralı çekin meşru ve yasal hamili olan müvekkilinin çeki kaybettiğini ve çekin iptali için dava açıldığını, ancak çekin ibraz edilmesi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davasının reddedildiğini, müvekkilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çekin meşru hamili olduğunu, bu sebeple ciro zincirinin bozuk olduğunu belirterek, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davaya konu çekin --- bedelli çek olduğu, çekin dava dışı keşideci --- adına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin cirosundan sonra çekin önce ----- tarafından --- tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
. - K A R A R - Dava, takibe konu bononun davalıdan satım alınan daireye karşılık verildiği, bu konuda protokol yaptığı gerekçesiyle bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu bono ile menfi tespite konu bono ve protokolün bağlantısı olmadığını, davacı ile ev satımı konusunda anlaşmadığını, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının iş bu davayı beklediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının senedin bedelsizliği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,......
Davalı vekili, ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu, borç miktarlarının doğru olduğunu, davacının borçlu olmadığının tespiti talebi ile ihraç kararının iptali talebinin aynı davada görülemeyeceğini, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine konu miktarı açıklayarak buna ilişkin harcı yatırması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan borç miktarının ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarnamelerdeki miktardan daha az olması nedeniyle, ihtarnamelerdeki borç miktarının gerçeği yansıtmadığı ve davacın menfi tespit talebinin esasen ihraç kararının iptali talebi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu talep hakkında hüküm kurulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmiştir....
