Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 2012/12.döneme ait 14/01/2013 son ödeme tarihli endeks esaslı olmayan tahakkuk nedeni ile davalıya 652,12 TL BORÇLU OLDUĞUNUN, bakiye kısım yönünden ( 24.739,78 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Esaslı dosyasında davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi şeklinde tedbir konularak dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığnın tespiti davası açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu çekin kargo firmasına hiç verilmediğini, zaten bu tür eşyaların yurt içi kargo ile taşınmasının firma tarafından kabul edilmediğine ilişkin internet web adresinde uyarı olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu menfi tespit davası olup davacı keşideci tarafından kargo yolu ile henüz kendisine ulaşmadan çekin yurt içi kargoda iken çalındığını, imza ve kaşenin firmalarına ait olmadığını, dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitini istemektedir. Dosyada bulunan soruşturma dosyası suretinden...isimli müşteki hırsızlık olayı konusunda beyanda bulunmuştur. Davalı tarafın ağır kusuru ve kötü niyetli olduğunda dair bir delil yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların dinlenme koşullarından birinin, mahkemece de tespit edildiği gibi iptali istenen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır....
Somut olayda davacının, davalı borçludan 17.2.2006 tanzim tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğu, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleştiği, (eldeki dava yönünden icra takibi yapılması bile gerekmemektedir) borçlu şirkette çalışan 19 işçinin 2007 yılı Mayıs ayında borçlu şirketten ayrılarak davalı 3.kişi şirkette işe başladığı, davacının alacaklı olduğu dava dışı 2006/13105 sayılı takip dosyasından 26.5.2007 tarihinde davalı ..........'...
İlçesinde bulunan gayrimenkullerine haciz konulduğunu; taşınmazına haciz konulduğunu tapuda 29.12.2010 tarihinde başka bir işlem için gittiğinde öğrendiğini, yapılan haczin iptali gerektiğini iddia ederek; kendisinin borçlu ......'e ve alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmaya katılmamış, bir cevapda vermemiştir. Mahkemece; "davacı, mahkememize sunduğu dilekçe ile borçlu ......'e borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; İİK.'nun 89.maddesi uyarınca 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığı gibi davacı yanca ...... Hukuk Mahkemesine tebligatın iptaline ilişkin davada açılmadığı bildirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2952 TL'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin Özel ......
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir....
gerekçeleri ile davanın “DAVANIN KABULÜ İLE; 1- ) A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl alacak olan 17.753,68- TL üzerinden %20'si tutarında hesaplanan 3.550,73- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- )A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bonoya dayalı ticari dava olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının tacir olmadığı, taraflar arasında kambiyo hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
