ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/630 Esas KARAR NO:2021/390 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine, alacaklısı ... A.Ş olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06/08/2013 vade tarihli 1 adet senet bonoya dayalı olarak 108.504,42-TL için icra takibi başlatılmış ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından, ... A.Ş temlik alacaklısı olarak 02/06/2020 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı İsmail Salas aleyhine '' BK 19. Maddesine göre Tasarrufun İptali ile İİK 283/2 gereğince tazminat talebi'' ile dava açılmış olduğunu, bu davanın dayanaklarından olan ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 37. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasında üçüncü şahıs olarak adı geçen müvekkili şirket olan ... Ltd. Şti.'ye gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkili şirketin, ... 37. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası borçluları olan dava dışı ...(TC:...) ve ...'a(TC:...) herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu olan icra dosyası nedeniyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır....
aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 182/505 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Menfi tespit davasının kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine 03.06.2010 tarihli muhtıra ile eksik tebligat giderinin 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin tebligatın, davalı vekiline adresten taşındığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, bu şekli ile gelen dosyada Dairemizce 12.04.2012 günlü 201/4929 E., 2012/6302 K. sayılı kararı ile, davalı vekilinin yeni adresi barodan sorularak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme sonucu davalı vekili Av. ... 17.12.2010 tarihinde vefat ettiği bildirilerek, mahkemece başkaca işlem yapılmadan dosyanın bu haliyle tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 17/12/2015 gün ve 2014/958 E. - 2015/922 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacılar ... ve İsmail Hakkı Kıllı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/12/2015 gün ve 2014/958 Esas, 2015/922 Karar sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili asıl dava ve birleşen davada verilen kararı temyiz etmişse de yalnızca tek bir dosya için başvuru ve temyiz harcı yatırmıştır....
Zira temsilcinin kendisiyle işlem yapması kural olarak yasaktır. Temsilcinin izinsiz olarak kendisiyle yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır. (Bkz:Doç. Dr. Erol Ulusoy, Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, ..., 2005, S:67-78-228) Bu durum, bonoların metninden açıkça anlaşılmakta olduğundan bonoların lehtarı olan davalı tarafından da bilinmektedir. O halde davacı şirket bonolardaki aval nedeniyle sorumlu tutulamaz. Bu itibarla davacı şirketin menfi tespit davasının kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ve yerel mahkeme kararın bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğümden saygıdeğer çoğunluğun bu hususu bozma nedeni yapmayan kararına muhalifim. 03.10.2018...
Dava menfi tespit, tapu iptali ve tescil, tevdii mahalinin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri de dikkate alınarak, davacı tarafın mahkemece 11.07.2014 tarihli tapu iptali ve tescil talebi yönünden harcın Harçlar Kanunu uyarınca ikmali için davacı tarafa süre verildiği, davacı taraf vekilinin ise 13.03.2012 tarihli oturumda harcı yatıramayacaklarını belirtmesi üzerine davalı ... yönünden açılan davanın (492 sayılı Harçlar Kanunu 28-29-30-31. maddeleri gereğince) sadece açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miktarı belirtilen menfi tespit davasının 156.750.10 TL'lık kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına, reddedilen 28.840, 40 TL'lık kısım üzerinden de davalı taraf yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca HUMK'nın 416, 417....
Şti. ile defterlerde hesap kayıtlarında işlem olmadığı görülmüştür. Dava dosyası ve ekleri ile davacı ... Ltd. Şti. ait ticari defterleri (2015-2016 Yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda: Davacıların dava konusu ... Tic. Ltd. Şti. ait çeke ilişkin iptal ve iade davasına ilişkin olarak incelenen ... Defter kayıtlarında yer almadığı görülmüş ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile defterlerde hesap kayıtlarında işlem olmadığı görülmüştür. Davacı defter kayıtları incelemesinde 2015-2016 Yevmiye Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile defterlerde hesap kayıtlarında işlem olmadığı, Davacı Defter kayıtlarında Dava konusu ... Şubesi'nin ......
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının dosyası üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, teslim edilecek mermer karşılığında ......
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının dosyası üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, teslim edilecek mermer karşılığında ......
Son dönemde kararlılık kazanan Yargıtay uygulamalarına göre, borçlunun açtığı menfi tespit davasının zamanaşımını kesmesi için, alacaklının alacağını def'i olarak ileri sürmesi gerekir. Menfi tespit davasını açan borçlu vekili iradesinin ve amacının 11.01.2008 vade tarihli senet için menfi tespit davası açmak olduğunu , 21.11.2011 tarihinde davayı açtığı Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusu üzerine, dilekçesine verilen derkenar ile göstermiştir. Yargılamayı yapan mahkeme, zamanaşımı itirazına konu senetlere ilişkin takip nedeniyle dava açılmadığını bildirmiş alacaklı vekili de bir senet için dava açıldığını düplik dilekçesinde belirtmiştir....
