Av. ... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2013 gün ve 2009/812 E., 2013/378 K. sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı - karşı davacı ......
aralarındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2013 gün ve 2013/158-280 E.K. sayılı hükmün davacılar-birleşen dosya davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya Dairemizin 05.03.2014 günlü kararıyla yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de geri çevirme karar gereği yerine getirilmemiştir....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit itirazın iptali - alacak davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25/06/2015 gün, ve 2015/514 E. 2015/529 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalara konu kararları temyiz eden davalı (asıl - birleşen 2008/2007 E.) - davacı (birleşen 2005/404 E) vekilince üç ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı sayman mutemedi alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan temyiz yoluna başvurma harcının ikmaline yönelik mahkemece HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... , aralarındaki menfi tespit ve itirazın iptali davası hakkında...2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 16/04/2015 gün ve 2011/54 E. - 2015/512 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı vekilinin, hükmü hem asıl hem de birleşen dava yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu harç ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/769 Esas KARAR NO:2022/717 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu dava mahkememizin ---Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Davacı ilgili ---- Sayılı dosyada abonelik sözleşmesinin iptali ile birlikte menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ancak menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin dava değeri bildirmemiştir. Davacı vekiline hazır bulunduğu ---tarihli duruşmada dava değerini belirleyerek harcının tamamlaması için ---hafta kesin süre verilmiş aksi halde dosyanın ilgili talepler yönünden işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiştir....
Davacı tarafça; "üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerin sunulmasına rağmen, icra müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkili bankanın, davalıya Büyükçekmece 2. İcra Md. 2019/22480 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 97.596,98- TL borcu olmadığının tespitine karar verilmesi " istendiğinden, davacı tarafın talebi bu hali ile İİK'nın 89/V, c.2. maddesindeki geri verme davasının öncüsü olan ve aynı kanunun İİK 72. maddesinde tanımlanan menfi tespit davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, menfi tespit talebi ile tapu iptali ve tescil davalarının farklı usul hükümlerine tabi olduğundan bahisle menfi tespit talebi yönünden tefrik kararı verilerek, her ne kadar davalı ikametgahı ... ise de, icra takibinin ...'da yapılmış olması, davalının süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili hale geldiği gerekçesiyle, dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlangıçta menfi tespit talebiyle birlikte tapu iptali ve tescil talepli dava ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemece taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyası ......
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan 2577 sayılı İYUK'un 2.maddesine göre gerçek kişiler aleyhine idari yargıda idari dava açılması da mümkün değildir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağının tahsiline yönelik icra takibi sonrasında açılan menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72.maddesine göre "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce veya sonra açılan menfi tesbit davasında görevli mahkeme HMK'nın göreve ilişkin hükümlerine göre belirlenir. Uyuşmazlık İş Hukukundan kaynaklanmakta ise menfi tespit isteminin de yine İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Öte yandan 2577 sayılı İYUK'un 2.maddesine göre gerçek kişiler aleyhine idari yargıda idari dava açılması da mümkün değildir....
Yine, TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. TTK.nun 662. maddesinde, mücerret dava açılmasından söz edilmiş olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık bulunmamakta ise de, zamanaşımını keseceği belirtilen dava, alacaklının açacağı davalardır. Ancak, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davası da zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı işlemez. Öte yandan zamanaşımını kesen işlemler kimin için yapılmışsa onun için geçerli olur. Somut olayda, ......
