Davacının davalı işyerinde yemek dağıtıcısı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 03.07.2014 tarihinde feshedildiği, açtığı işe iade davası sonucu işe iadesine karar verildiği ve yasal süresi içinde yaptığı başvuru üzerine 03.11.2015 tarihinde yeniden işe başladığı, iş başı yapmak üzere işyerine gittiğinde farklı bir pozisyonda ve daha ağır çalışma koşullarında iş görmesinin istendiği, işe iade sonrası verilen görevin eski görevine göre farklı çalışma koşullarına haiz olduğu, davacının işe iade sonrasında yine görevlendirildiği işyerinde birkaç gün süre ile çalışmış olmasına rağmen işverenin işçiyi eski işine iade etmemiş olması nedeniyle İş Kanunu 21. maddesine uygun gerçek anlamda işe başlatmadan söz edilemeyeceğinden davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine ve aynı zamanda ibbar-kıdem tazminatı alacaklarına hak kazandığının kabulü gerekmiştir....

İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşverenin de işçinin işe başlama isteğinin kabul edildiğini (1) ay içinde işçiye bildirmesi gerekir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddî olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır....

İş Mahkemesi’nin 2012/512 Esas-2013/68 Karar sayılı dosyasında görülen davada işe iadesine karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiğini, müvekkilinin Mahkemenin işe iade kararı doğrultusunda süresi içinde davalı işveren işe iadesi ile ilgili 29 Mayıs 2013 tarihinde noter kanalıyla davalı Şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı işverenin 25 Haziran 2013 tarihli noter ihtarnamesi ile davacının işe iade başvurusunu kabul ettiğini, davalı işverenin işe iade kararı sonrasında davacıdan tazminatların iadesini istediğini ve davacının da hemen hemen tamamını iade ettiğini, işe iade kararı gereği davalı işveren ödemeleri gereken 4 aylık boşta geçen süre ücretini ödemediklerini, yine davalı işverenin 4 aylık boşta geçen süre primini SGK'ya bildirimini yapması ve ödemesi gerektiği halde SGK'ya bildirim dahi yapmadığını, ilk işe başladığında TİS'e ve yasaya göre yasak olmasına rağmen 3 hafta üst üste gece mesaisine bırakıldığını, davacıyı normal mesai çalışma süresinin dışında...

fark edilerek esasın bu şekilde kapatıldığına hükmettiğini, davalı idarenin işe iade talebini reddettiğini, işe iade tazminatının ödenmediğini, bu sebeplerle; şimdilik 1.500,00 TL. 4 aylık tazminat, 1.500,00 TL. 4 aylık ücreti, ve 1.500,00 TL. sendikal ve sosyal haklar, kıdem tazminatı farkı 250,00 TL....

Dairemizin, “...Somut olayda, mahkemece, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra süresi içinde davacı işçi tarafından işe başlatılması için yapılan başvurunun ortak girişimi oluşturan diğer ortağa tebliğ edilememiş olması nedeni ile işe başlatıp başlatmayacağının ve feshin, tebligatın usulüne uygun tebliği ile gerçekleşeceği ve usulüne uygun yapılmış bir tebliğin bulunmadığı gerekçesi ile işe iade sonrası isteklerin reddine karar verilmiştir. İşe iade kararından sonra, işçinin işe başlatılmak için işverene yapacağı başvurunun ne şekilde olacağı hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. İspat edilmesi kaydı ile sözlü olarak dahi işe başlatılma iradesinin işverene ulaştırılması mümkündür. Dosya kapsamından, davacı işçinin işe iade başvurusunu ... 7. Noterliğinin 20.09.2013 tarih ve 19864 sayılı ihtarnamesi ile yaptığı, adi ortaklığı oluşturan ortaklardan ... Şirketine işe başlatılmaya ilişkin usulüne uygun tebligat yaptığı ve işe başlama iradesini ortaya koyduğu anlaşılmıştır....

Mahkemesi DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmesi üzerin açtığı işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, süresi içerisinde işe iade hususunda davalı işverene başvuruda bulunduğunu ancak işe başlatılmadığını, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı talep hakkının doğduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine on günlük kanuni süre içerisinde işe başlatılmayan davalı işçinin, boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı talep hakkının doğduğunu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir....

Davacı istinaf sebepleri;davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kesinleşen işe iade mahkeme ilamı bakımından davacı süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmuş, davacının süresinde işe iade başvurusuna karşı davalı İşverenin cevap vermemesi üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücret alacağı, boşta geçen süre alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile fazla mesai ücreti alacağı talepli dava ikame edilmiş, davalıya süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen işe iade başvurusu sonucunda davalı İşverenin işbu işe iade başvurusuna cevap vermemesi nedeni ile Davacı İşçinin işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, 4 aylık boşta geçen sürenin eklenmesi ile yıllık izin ücret alacağı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hesabı yapılması gerektiğinin açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Davacı taraf iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini, bu nedenle işe iade davası açıldığını, işe iade davasında feshin geçersiz nedenle yapıldığının tespit edilerek davacının işe iadesine karar verildiğini, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra davalılardan Turkuaz Grup şirketine işe iade talebinde bulunduğunu, ancak işe davet edilmediğini belirterek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Benzer nitelikte olup Çorlu 1. İş Mahkemesi'nde görülmekte olan davada süresi içerisinde işe iade talebinde bulunulmadığından bahisle taleplerin reddine karar verildiği ancak kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının Çorlu 6....

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 10.02.2005 tarihinde feshedildiği kıdem ihbar tazminatının ödendiği açılan işe iade davasının kabul edilmesi üzerine davacının 20.10.2005 tarihinde işine tekrar başladığı çalışması devam ederken iş sözleşmesinin tekrar 15.11.2005 tarihinde feshedildiği açılan işe iade davasının ise reddedildiği sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilk fesih tarihi olan 10.02.2005 tarihi ile işe iade davasının kabulle sonuçlanıp işe başlatılma tarihi olan 20.10.2005 tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak ücret hesaplamasına gidildiği anlaşılmıştır. Bu süre zarfında davacının işe iade davası devam etmiş davacının fiili çalışması söz konusu olmamıştır. Davacının 20.10.2005 tarihinden iş akdinin ikinci kez feshedildiği tarih olan 15.11.2005 tarihine kadar olan çalışmasının karşılığı ise kendisine 17.11.2005 tarihinde işverence 474,21 TL olarak dosya arasına sunulan banka dekontundan anlaşılacağı üzere ödenmiştir....