Mahkemece bu kayıtlar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gerekirken tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı ve davalı arasındaki diğer uyuşmazlık fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabı konusundadır....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 10.11.2009-28.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak, yurt içi ve yurt dışı seferlerinde çalıştığını, iş akdini izinlerinin kullandırılmaması, haklarının ödenmemesi, çalışmasına göre düşük ücret alması gibi gerekçelerle haklı olarak feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının yurt dışında çalıştığı dönemlerdeki ücretin miktarı ile ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi argon kaynakçısı olarak davalı şirketlere ait yurt içinde ve yurt dışındaki iş yerlerinde çalıştığını, yurt dışı çalışmalarında normal maaşının yanında her ay için ayrıca bir maaş tutarında ikramiye (yani çift maaş) ödendiğini iddia etmiştir. Davalı işveren ise yurt dışındaki çalışmalarda böyle bir uygulama olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan değerlendirmede davacının yurt dışına çıktığı dönemlere ait 3.000,00-TL ücret alındığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/39 Esas - 2019/132 Karar DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T6 Başkanlığının 4.1/a maddesi kapsamında, 3201 sayılı yurt dışı borçlanma kanunundan faydalanarak ölen eşinin üzerinden yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanarak 1800 gün üzerinden ödeme yaptığını, 5510 sayılı kanunun 32. Maddesi ile ve 14/07/2017 tarihinde aylık talebinde bulunduğunu, 20/12/2017 tarih vr. 14660473 sayılı T6 Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Yurt dışı Sözleşmeler ve Emeklilik Daire Başkanlığının yazısı ile tarafına aylık bağlanması için hizmet süresinin 5000 güne tamamlaması gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle tahsis talep tarihi itibariyle müteveffa eşi Cihan Curuk'un toplam 2098 iş günü SGK kayıtlarında sabit olduğundan, bu tarih itibariyle aylığının bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Öte yandan 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, yurt dışında yapılan inşaat, onarım, montaj işleri ile teknik hizmetlerden sağlanarak Türkiye'de genel sonuç hesaplarına intikal ettirilen kazançların kurumlar vergisinden müstesna olduğu hükmü yer almaktadır. 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin 5/9. maddesinde, "Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile yurt dışında yapılan inşaat, onarım, montaj işleri ile teknik hizmetlerden sağlanarak Türkiye'de genel sonuç hesaplarına aktarılan kazançların herhangi bir koşula bağlanmaksızın kurumlar vergisinden istisna edildiği, teknik hizmetlerden elde edilen kazançların da anılan istisnadan yararlanabilmesi için bu işlerin yurt dışında bulunan iş yerleri veya daimi temsilciler aracılığıyla yapılması, yurt dışında ayrıca bir iş yeri veya daimi temsilcisi olmadan yapılan teknik hizmetlerin hizmet ihracatı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışındaki inşaat işine...
sınıfında bulunanların, yurt içinde veya yurt dışında geçen hizmet sürelerinin (12 yılı geçmemek üzere, meslekleri ile ilgili hizmetlerin 3/4'nün) kazanılmış hak aylıklarının tespitinde dikkate alınması öngörülmüştür....
Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ... yaşını doldurmasından itibaren Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar geçen sigortalılık sürelerinin borçlandırılmasını, bu borçlanmanın davanın açıldığı tarihteki Kur üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurt dışında geçen sürelerinin borçlandırılması ve borçlanma bedelinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 NUMARASI : 2019/44 E., 2019/206 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vefat eden eşinin hak sahibi olarak yurtdışında geçen borçlanmaya esas sürelerini 3201 sayılı yasaya göre borçlanma talebinin kurumca borçlanma tarihinde davacının Türk vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini Türk vatandaşlığı kanunundaki düzenleme, kazanılmış hak ilkesi ve emsal nitelikli Yargıtay içtihatlarına göre yurt dışında geçen hizmetlerin borçlandırılması gerektiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının ölen eşinin hak sahibi olarak 3201 sayılı yasaya göre yaptığı yurtdışı borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun, borçlanma hakkı bulunduğunun, borçlanmanın talep tarihindeki günlük borçlanma rakamından yapılabileceğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çolak'ın yokluğunda hüküm verilmesi ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçalarından, katılan ve mağdurun yurt dışında ikamet ettiğinin belirlenmesi karşısında, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın katılanın ve mağdurun yurt dışı adreslerine tebliğ olunması gerektiği, Anlaşıldığından, katılan ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan katılan ... ve mağdur ... Çolak'a gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
