Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on iki yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten sekiz yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtları Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtilerek temin edilecek bu kayıtlar ile temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığı tespit edilmelidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, aylık iki asgari ücrete ilaveten on yurt içi ve iki yurt dışı seferi ile çalıştığı, brüt 2.095,26 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının görevi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücrete ilave harcırah ile çalıştığının kabulü gerekirken iki asgari ücrete ilave harcırah toplamı ile belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının yurda giriş ve çıkış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden getirtildiği görülmüştür. Mahkemece bu kayıtlar ve temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının ayda kaç kez yurt dışı sefere çıktığının tespiti gereklidir. Tanık beyanlarına göre davacının ayda iki kez yurt dışı sefere çıktığı kabul edilerek ücrete esas harcırah miktarının belirlenmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davalının adresinde bulunamaması nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilememiş, adres araştırması yapılmış, ancak adresinin tespiti mümkün olmadığından davalıya -----yayınlanan bir gazetede ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebliğ işleminin istinabe yoluyla yapılabilmesi için davacı vekiline yurt dışı harcını yatırması ve evrakın tercümesi için iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarlı tebligat yapılmış, ---- tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça yurt dışı harcının yatırılmadığı, tercüme işleminin de yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin davalıya tebliği için yatırılması gereken yurt dışı harcı gider avansı niteliğinde olup, HMK'nun 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartı olduğundan, davanın HMK'nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Trablus Büyükelçiliği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Müşavirliği'nin 07.09.2009 tarihli yurt dışı hizmet hizmet belgesinde davacının Libya'da iş üstlenen dava dışı Kumyol - Binici A.Ş. nezdinde 05.07.1984- 30.11.1993 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmesi, Libya Arap Halk Sosyalist Cemahiriyesi tarafından davacı adına düzenlenmiş işçi kimliğinin mevcut bulunması ve dava dışı şirketin müdürü Ahmet Kumyol ile dinlenilen diğer tanıkların, davacının dava konusu dönemde Libya'da çalıştığını doğrulamaları, her ne kadar Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 17.08.2012 tarih ve 01 sayılı Raporunda anılan çalışma belgesinin gerçeği yansıtmadığı belirtilmesine karşın bu belgenin sahte olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi davacı hakkında açılmış ceza davasının da bulunmaması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı...
ın hesabına yatırıldığını ve bu hizmetlerin kendisine ait olduğunu belirterek, sigorta sicil kayıtlarıdaki yanlışlığın giderilmesi ve emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, 3400017064804 sicil nolu ...'ın hizmet döküm cetvelinde davacı ... adına olan sigortalı hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve bu hizmetlerin davacının 3501008906230 sigorta sicil nolu hizmetleri ile birleştirilmesine ve davacının emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan yerinde değildir. Gerçekten, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği hizmetleri, dava dışı ...'ın hizmet döküm cetvelinde gözükmektedir. Mahkemece, dava davacı lehine sonuçlansa bile ...'ın aleyhine sonuç doğurmayacağı, hak alanını etkilemeyeceği geerkçesi ile dava dışı ...'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dışı ...'...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, 12. maddesinin 2. fıkrasında bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında yararlanılması şartlarının yerine getirilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, anılan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olabilmesi için hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması yeterli olmayıp aynı zamanda hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiği, yük ve kargo taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından "…" olarak isimlendirilen yöntemle aktife kayıtlı uçakların kendi personeli ile birlikte kanuni ve iş merkezleri yurt...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, 12. maddesinin 2. fıkrasında bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında yararlanılması şartlarının yerine getirilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, anılan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olabilmesi için hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması yeterli olmayıp aynı zamanda hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiği, yük ve kargo taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından "…" olarak isimlendirilen yöntemle aktife kayıtlı uçakların kendi personeli ile birlikte kanuni ve iş merkezleri yurt...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, 12. maddesinin 2. fıkrasında bir hizmetin yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet sayılabilmesi için, hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması ve hizmetten yurt dışında yararlanılması şartlarının yerine getirilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, anılan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olabilmesi için hizmetin yurt dışındaki bir müşteri için yapılmış olması yeterli olmayıp aynı zamanda hizmetten yurt dışında faydalanılması gerektiği, yük ve kargo taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından "…" olarak isimlendirilen yöntemle aktife kayıtlı uçakların kendi personeli ile birlikte kanuni ve iş merkezleri yurt...
