"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1991-11/12/1996 yılları arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01/01/1991- 11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 04/11/1991-11/12/1996 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir. Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını .....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/163 E., 2022/15 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; giriş belgesine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında bagkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 10/05/1984-03/10/2000 tarihleri arasında... sigortalısı olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 3-Dava, davacının 10.05.1984 – 03.10.2000 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç 1.2.1987-26.1.1998 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.02.1987-26.01.1998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/175 ESAS -2020/294 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 28/03/2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile, tescil talebinde bulunduğu ve tescil işlemlerinin bu tarih itibariyle yapıldığını, davacının daha sonra 27/05/2014 tarihinde kuruma vermiş olduğu dilekçe ile, tevkifata istinaden tescilinin düzeltilmesini talep ettiğini, davacının bu talebine kurum tarafından sehven işlem yapıldığını ve davacının tescilinin 01/06/2011 olarak düzeltildiğini, daha sonra söz konusu tescilin 2926 Sayılı ve 5510 Sayılı yasaya aykırı olduğu tespit edilince 01/10/2008 tarihinden sonra tescilinin tevkifat istinaden yapılamayacağı kanunla kısıtlandığından davacının tescilinin 10/08/2018 tarihinde 28/03/2014 olarak düzeltildiğini, davacının 2926 sigortalılığının 03,01/12/2014 tarihinde almış olduğu muafiyet belgesine istinaden durdurulduğunu, 7143 Sayılı...
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının 23/11/2010 tarihinden itibaren başlayan zorunlu tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının 23/11/2010-12/6/2017 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında bulunan delillerden tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ziraat odası kaydının iptal edilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin kaydın tutulmasına ilişkin olarak korunması gerektiğini, 8 yıl boyunca düzenli olarak primlerini ödediğini, tarımsal faaliyetinin devam etmesi sebebiyle 01/04/2003 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının 01.01.1998 - 01.11.2017 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalılığının tespitine yönelik açılan eldeki davada, 13.05.2015 tarihli müfettiş raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılması sonucu davacının iptal edilen tarım bağkur hizmet sürelerinin olup olmadığı Kurumdan sorulmak kaydıyla, davacının hizmet sürelerine yönelik Kurum kabulünde olan süreler belirlenerek, davaya konu kurum işlemi açıklığa kavuşturulmalı, yine davacının iptal edilmeden önceki kabul edilen hizmet süreleri ile davacının iptal edilen...
HMK'nın 355.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda; Dava, 2926 sayılı kanuna tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. 2926 sayılı Yasa’mn 2.maddesi ile diğer T2 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene tabi olmaksızın tarımsal faaliyette bulunanlardan 22 yaşını doldurmuş erkeklerin bu kanuna göre sigortalı sayılacakları hükme bağlanmıştır....
01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline ilişkin yaptığı başvurunun 09/04/2021 tarih ve E-69875490- 206.01.99- 2366365 sayılı işlem ile reddine ilişkin tesis edilen kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 01/07/1995 tarihinden 04/04/2002 tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
