Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Dava, tarım ..... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davacının 01.01.1977-30.04.1997 tarihleri arası sigortalılık talebinin reddine, 01/05/1997 ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin talep hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
belirterek, müvekkilin 01/01/1996- 31/03/2011 tarihleri arasında tarımsal faaliyete devam etmiş olması nedeniyle ilgili tarihler arasında Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile 28/12/2020 tarih, 16918188 varide sayılıdilekçesi ile davalı kuruma yapmış olduğu başvuruya ilişkin yapılandırma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin ve ilgili kanundan yararlandırılarak emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, l.l.l992- 20.7.l999 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının l.l.l992- 20.7.l999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Tarım ... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Davacının tarım sigortalılığının tespitinde önemli olan ... prim kesintisinin yapılmış olmasıdır. Müstahsil makbuzlarının sahteliği ileri sürüldüğüne göre bu durum açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunu beklemek, soruşturmanın devamında elde edilecek netice delillerle birlikte değerlendirerek karar vermektir....
İş Mahkemesi No : 2020/88-2020/2 Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 01.02.2002-31.12.2013 yılları arasında tarım bağkur sigortalılığının tespitini istemiştir....
Dava; davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptali ile davacıya malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden Ketaş tarafından 8 müstahsil numarası üzerinden teslim edilen ürünlerden yapılan prim kesintilerinin davacı Ömer Özoğluna ait olduğu, Vakfıkebir Ziraat Odası Başkanlığından gelen yazıdan 5821 sayılı süt üreticisi olduğu, Ocak 2002- 2003 ve 2004 yıllarına ait ürün tesliminden yapılan kesintilerin davacıya ait olduğu bu dönem içerisinde sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespitine bu süreler dışındaki tespit talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Bağ-Kur sigortalılığının durdurulması ile Bağ-Kur borcunun silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca 15.4.1992 tarihi itibari ile durdurulması gerektiğinin ve çıkarılan prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti ile 22.6.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
Sgk kayıtlarına göre davacı 27/05/2011 tarihinden itibaren Bağkur 'ludur. Mahkeme Sgk tarafından Bağkur kaydı bulunan dönemini kapsar şekilde "davacının 01.12.2004- 26.05.2017 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine " yönelik tespit yapmış ise de; "davacının 01.12.2004- 26.05.2011 tarihleri arasında Tarım Bağkur Sigortalısı olarak sigortalı olduğunun tespitine" denilmesi daha doğru olmakla birlikte , bu yöne ilişen açık istinaf olmamakla ve dava edilen hususa göre sonucu itibariyle kararda isabetsizlik bulunmadığından , Dairemizce bu noktada karara dokunulmamıştır....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
