Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... her ne kadar davacı şirket adına tescil edilen inşaat iş yerine ilişkin davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı müfettiş raporu ile 1999/09 yılları dönemine kapsayan işçilik nedeni ile resen prim borcu tahakkuk ettirilmiş ise de dava konusu inşaat iş yerinin 5510 sayılı Yasa'nın, yürürlük tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinin uygulanmayacağı, 506 sayılı Kanun'un 80.maddesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 102 ve devamı maddeler dikkate alındığında dava konusu somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu 1999 yılının 9. ayına maledilmiş olup,1999/9 yılına ait zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşı olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin en son 01/01/2005 tarihi olduğu, davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/594 KARAR NO : 2018/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2016/192E - 2017/201K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Elmalı T3 bünyesinde 01/10/2004 tarihinde 58 sigorta sicil numarası ile işçi statüsünde çalışmaya başladığını, 6772 sayılı Devlet ve ona bağlı müesseselerde Çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkında kanunun 1....
Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesi kapsamında tahakkuk ettirilmesi gereken prim borcunun varlığı bakımından esas alınacak fark işçilik incelemelerinde, asgari işçilik oranından %25 oranındaki indirim uygulanmaksızın denetime elverişli olacak şekilde ve bozma kararımız çerçevesinde bir hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; eksik işilik bedelinin kuruma ödendiği konusunda, Kurumun bir kabulünün olmadığının Davalı Kurum vekili tarafından ifade edildiği, davacı şirketce bu bedelin ödeneceğine ilişkin 23.07.2009 tarihli taahhütname dışında bir belge sunulmadığından, dava konusu iş ile ilgili olarak, 1089128 dicil sayılı dosyada, takip tarihi itibariyle, 658,15 TL eksik bildirilen prim borcu ve 344,95 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.003,10 TL prim borcu olduğu rapor edilmişse de, Mahkemece anılan tutarın ödenip ödenmediği konusunda bir irdeleme yapılmaksızın, karar verilmiş olması hatalıdır....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince,bilirkişiler sunulmuş olan defter ve belgelerde belirlenen ciro tutarına ve davacının daha önce aldığını belirttiği prim miktarına göre bakiye prim alacağını denetime elverişli biçimde hesapladıkları, Mahkemece de buna göre prim alacağına hükmedildiği, bilirkişilerin de raporlarında tespit ettikleri gibi asgari geçim indirimi alacağının ödendiği anlaşıldığından bu yöndeki davacı istinaf başvurusu da kabul edilmediği, tanıkların beyanları, emsal ücret araştırması, davacının dosyaya sunulmuş bulunan ücretinin düşük olduğuna ilişkin gönderdiği mail de dikkate alındığında ücretinin brüt 2.590,00 TL olarak tespitinin de dosya içeriğine uygun olduğu, bilirkişi prim ve fazla çalışma talepleri bakımından dava tarihi itibariyle 25/11/2009 tarihinden sonraki döneme ait alacakları hesapladığından davalı tarafın zamanaşımı yönünden istinaf başvurusu da kabul edilmediği, mesai arttıkça yapılan prim ödemesi de artıyorsa, kısaca prim...
yürütümü açısından gerekli olan asgarî işçilik tutarını tespit etmekle görevli olup bu görevini müfettişleri eliyle yerine getirdiği, mahkememizce ortadan kaldırma ilamı dikkate alınarak dosyanın asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen hukukçu serbest muhasebeci/ mali müşavir ve asgari işçilik incelemesine konu sektör konusunda bilgi sahibi bir bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş dava konusuna ilişkin olarak çeşitli tarihlerde kurumca çıkarılan genelge ve genel tebliğlere ekli listelerde asgari işçilik oranları belirlendiğinden işin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan asgari işçilik oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu düzenlenen rapor dosya içine alınmış, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik tespit komisyonu tarafından belirlenen kalem ve yöntemler ile bu husustaki Yargıtay Kararları dikkate alınarak düzenlenmesi istenen bilirkişi raporu kapsamında dava konusu Konya Selçuklu Tepekent Kasabası...
nın 266. maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır somut olayda, davacı tarafından iptali istenen prim borcu, ek bildirge ve bordro istenmesine dair işlemlerin idari prosedürün tamamlanmadığı, Kurumca davacıya tebliğ edilen ve davacıdan eksik işçilikli ilgili istenen herhangi bir ek prim tahakkuk belgesi,bordro ve bildirgenin olmadığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bayram ve genel tatili, yıllık izin ücreti ve sefer prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 07.08.2000-16.01.2010 tarihleri arasında davalı şirkette tır şoförü olarak asgari ücret+sefer prim sistemi ile çalıştığını ayda ortalama bir sefer yaptığını ve sefer başına 500-600 €uro prim aldığını, primlerin azaltılması ve tam olarak ödenmemesi sebepiyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini belirterek kıdem tazminatı farkı, bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve sefer prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamımız doğrultusunda hareket edilerek yaptırılan inceleme sonucu hükme esas alınan 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarının 59.692,51 .-TL olduğu, bu eksik işçilik miktarı için ödenmesi gereken ek prim tutarı aslının ise, 20.859,99.-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı şirket SGK'nun ilgili ünitesine itiraz etmeden ve bu davayı açmadan önce, 04.02.2005 (30.000,00.-TL) ve 04.03.2005 (26.000,00.-TL) tarihlerinde toplam 56.000,00.-TL ödemiştir. Eksik bildirilen işçilik miktarına isabet eden ek prim tutarı aslı olan 20.859,99.-TL'na uygulanan ( ilk ödeme tarihi olan 04.02.2005 tarihi itibariyle) gecikme zammının 5.851,81.-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı Kurum ünitesine itiraz tarihi olan 18.10.2005 ve dava tarihi olan 07.03.2006 tarihlerinden önce, SGK'na eksik bildirdiği işçilik miktarı nedeniyle tahakkuk etmesi gereken prim aslı ve gecikme zammı tutarı olan toplam 26,711,80....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
