DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik işçilik bildirimi nedeni ile resen tahakkuk ettirilen 288.903,10 TL ek prim ve gecikme zammının iptali ile itiraz komisyonuna yapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali ve şirketin davalı kuruma karşı borçlu bulunmadığının ve eksik işçilik bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....

(M) K A R Ş I OY Dava, davacıya ait şehirlerarası yolcu taşımacılığı işyerinin, davalı Kurum müfettişi tarafından yapılan denetimi sırasında, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 130.maddesinin 2.fıkrası uyarınca işin yürütümü için gerekli asgari işçilik tutarının hesaplanması sonucu belirlenen eksik işçilik nedeniyle, aynı Kanunun 79.maddesinin 13.fıkrası uyarınca Kurum tarafından tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edilen fark prim borcu ve bu primler için hesaplanan gecikme zammına karşı yapılan itirazın Komisyon kararı ile reddi sonucu Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından resen tahakkuk edilip, 09/02/2009 tarih 2317767 sayılı ödemeye çağrı mektubu ile davacı işverene bildirilen prim borcunun 52.662,60 TL'sinin ve gecikme zammı borcunun 71.071,94 TL'sinin iptaline, bakiye 19.353,08 TL prim, 26.851.60 TL gecikme zammına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

belirlendiğini, buna ilişkin hesaplama yönteminin davacı tarafa bildirilmediğini, kuruma yapılmış olan itiraz değerlendirilmeden, fatura ve belgeler incelemeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığını, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğunu, bahse konu iş ile ilgili olarak bir kısmını müvekkilinin kendi işçileri ile yaptığını bir kısmını ise sabit işyeri numarasında yer alan daimi işyerinde çalıştırmış olduğu işçilere yaptırıp dahili fatura düzenlediğini, bir kısmını ise taşeronlar aracılığıyla başka firmalara yaptırıp yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranını kabul etmediklerini, bahse konu iş kapsamında Kurum tarafından 5.609,55 TL fark işçilik, 31/12/2019 tarihi itibariyle 5.565,67 TL gecikme bedeli olmak üzere 11.175,22 TL borçlu olduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla Kurum'a ödediğini, tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, asgari işçilik oranının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammına ilişkin işlem ile komisyon kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olayda kurumlarının bir ihmali, kusur veya kasti bir davranışının olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile istemine ilişkindir....

Mahkemece bozmaya uyularak alınan 08.05.2013 tarihli ek raporda davacı taşeron tarafından tahsil olunan 2.975.693,90 TL istihkak alacağına ilişkin yatırılması gereken SGK primi 129.557,01 TL olarak hesaplanmış, ancak Kabahatler Kanunu'na göre %25 oranında indirim uygulanması gerektiğinin kabulü halinde davacının sorumlu olacağı prim borcu 95.354,94 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişinin %25 indirim uygulanması yönündeki görüşü benimsenerek davacının sorumlu olduğu prim borcu 129.557,01 TL'den 95.354,94 TL'ye düşürülmüş ve bu miktar mahsup edilerek kalan kısım hüküm altına alınmıştır. SGK prim borcu idari para cezası niteliğinde olmadığından uygulama yeri bulunmayan Kabahatler Kanunu hükümlerine dayanarak davacının sorumlu olduğu prim borcundan %25 oranında indirim yapılamaz....

Yapı'nın 4.434,56 TL işçilik bildirdiği ve 1.662,96 TL prim ödediği tespit edilmiştir. Buradan da yapılan iş ile ilgili eksik ödenen primin 20.447,89 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mübrez ek raporun bozma ilamındaki tespitler yönünden yeterli olmadığı ve davacı vekilinin itirazları da gözetilerek dosyanın mali müşavir bilirkişi Tuncay Şimşek'e dosya tevdii edilerek davacı itirazları ve bozma ilamı da gözetilerek inşaatın bittiği yıl itibariyle bayındırlık birim fiyatları ve yapı cinsine göre SGK ya ödenmesi gereken prim tutarı ile inşaatın bittiği tarih itibariyle hesaplanacak asgari işçilik prim tutarlarının tespiti istenilerek dosya bu kez yeni bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiştir. 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına yapılan hesaplamalar neticesinde davacı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline ilişkin davada Mahkeme 628.590.000.-TL. eksik işçilik miktarının iptali ile davacı şirketin 380.823.662.-TL.'lik eksik işçilik miktarından sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Kurum müfettişinin 4.3.2004 tarihli raporu sonucunda davacı Saray Limited Şirketi'nin 419.648.663....