"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitiyle, re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait "şehirlerarası yolcu taşımacılığı" işyerinde yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir....
Davacı şirketin, davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespit edilerek ödeme emrinin iptaline ... " karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı şirketin 2013 yılı prim borcuna ilişkin konunun derdest olduğunu, aynı hususta mahkeme kararı kesinleşmeden yeni bir prim borcu hesabı yapılarak ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira anılan mahkeme dosyasının davalı lehine bozulması ve ileride davalı kurumun o dosyada 180.462,74 TL alacağı olduğuna hükmedilmesi durumunda iş bu ödeme emriyle 2013 yılına ilişkin iki ayrı prim alacağı gibi açık bir çelişkinin ortaya çıkacağını, öte yandan davalı kurumun mahkemeye ibraz ettiği 20/01/2016 tarih ve 981.629 sayılı yazısında davacı şirketin 2013 yılına ilişkin 13.432,49 TL prim borcu olduğunu belirtirken iş bu dava konusu ödeme emrinde 69.927,50 TL prim alacağı hesaplanmasının açık hata ve çelişki olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurumun 06/05/2016 tarih ve 6.716.076 sayılı ödeme emrinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/268E. 2018/588K. DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Brüt 9599,00 TL ikramiye alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, -Brüt miktarlar üzerinden yapılacak kesintiler tahsilat sürecinde dikkate alınmasına,'' karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/376 ESAS, 2022/189 KARAR DAVA KONUSU : ASGARİ İŞÇİLİK KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yapmış olduğu ihaleye konu iş sebebiyle davalı Kurum tarafından 22/10/2021 tarihli yazı ile fark işçilik borcunun bulunduğu tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından söz konusu fark işçilik borcuna ilişkin olarak itiraz edildiği, %18 olarak belirlenen işçilik oranına yapılan itirazın davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, davalı Kurum tarafından tesis edilen iş bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin fark işçilik borcu bakımından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile; davacının eksik işçilik tutarının 2.268,39 TL, fark işçilik prim miktarının 782,59 TL olduğunun tespiti ile bu miktarlar açısından davacının borçlu olduğunun, diğer miktarlar açısından borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan yöntem sonucu belirlenen Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarı ile bu dönemde Kuruma bildirilen işçilik miktarı karşılaştırılır ve böylece işyerinin Kuruma bildirdiği işçilik tutarının tam veya çok yakın olup olmadığı belirlenir. Devamlı mahiyetteki işyerinden bildirilen asgari işçilik tutarının, bildirilmesi gereken miktar kadar veya bu miktara çok yakın ise ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri ile yapıldığı kabul edilir. Aksi halde, KDV hariç net hasılat ile ihale konusu işten elde edilen KDV hariç istihkak tutarı Kuruma bildirilen işçiliğe uygulanır ve bulunan işçilik miktarının ihale konusu işe ait olduğu kabul edilerek eksik işçilik miktarı hesaplanır....
Davacı vekili; işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucunda 506 sayılı Yasanın 130.maddesine göre eksik işçilik tespit edildiğinin Kuruma rapor edilmesi üzerine Kurum tarafından 2003/8-10,2004/4-10, 2005/4-10. aylarında işin yürütümü için gereken asgari işçilik miktarı bildirmediği, işin yürütümü için 303.858,19-TL eksik işçilik miktarı bulunduğu gerekçesiyle 101.792,49-TL re'sen ek prim tahakkuku yapıldığını, Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin denetim yapılan döneme ait iş yerinde işin yürütülmesi için gereken işçilik miktarını fazlasıyla Kuruma bildirdiğini, eksik prim borcu bulunmadığını, bildirilen işçilik miktarı ile işin yürütülmesinin mümkün olduğunu beyan ederek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
