Ltd.Şti işyeri ile ilgili dosyasının incelenmesinde, işverenin kilit parke ve bordür döşeme işi yaptığını, iş bitim dilekçesinde oluşabilecek her türlü fark işçilik borcuna ve gecikme zammına itiraz etmeksizin ödeyeceğine dair taahhütname verdiğini, Serik Belediyesi ile yazışma yapılmış ve 23/06/2003 tarihli 2003/12- 190 sayılı yazısı ile işin tamamen yapıldığını, Teminat iadesi yapılabilmesi için aranan şartlardan "ilişiksizlik belgesi" nin olmadığını, bunun üzerine Sigorta Primleri Takip ve Tahsilat Daire Başkanlığının belirlediği oran üzerinden asgari işçilik değerlendirmesi yapılmış ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 112.maddesi gereği 2003 yılında biten yapım işi hakkında işçilik tutarının eksik olmasından dolayı 20/12/2018 tarih 17463818 sayılı yazımız ile fark işçilik gönderildiğini, fark işçilik hesaplamasından önce işverenin mağduriyet yaşamaması için 11/07/2018 tarih 7620591 sayılı yapılandırmaya başvurması hakkında bilgilendirme mektubu gönderildiğini, işverenin 18/01...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS, 2020/668 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " Yapılan yargılama sonununda mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı kurum tarafından istinaf edilmiş ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun, "ödeme emri" başlığını taşıyan 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, "ödeme emrine itiraz" başlıklı 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere, "menfi tespit" niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının hak düşürücü nitelikte olan yedi günlük süre içerisinde açılması zorunludur. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren iş bu yedi günlük sürenin geçirilmesi durumunda, davanın hak düşürücü süreden reddi gerekmektedir....
Mahkemece "özetle işçilik bildirimi ile ilgili tüm verileri dikkate alarak gerçek biçimde işçilik oranını ve miktarını bilirkişilere tespit ettirerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi" yönündeki yargıtay bozma ilamına uyulması sonucunda 08/04/2011 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile eksik işçilik bildiriminden davacının 8.408,48 TL prim borcu olduğunun bildirildiği, davacı itirazı ile de 15/02/2012 tarihli eksik işçilik bildiriminin olmadığı yönündeki mali müşavir raporu nazara alınarak davacının prim borcu olmadığı ve buna bağlı olarak 2007/1-2 nolu ünite komisyon kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen kararın bozma ilamına uymadığı, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamında da açıklandığı üzere 368.541.00 TL faturanın USAŞ AŞ.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-) Davalı Kurum tarafından re'sen düzenlenen Ek Prim Tahakkuk Belgesi ile bu belgenin davacıya tebliğine ilişkin tebliğat belgelerinin, 2-) Davacının Ek Prim Tahakkuk işlemine itiraz edip etmediği, itiraz etmişse itiraza ve itirazın neticesine ilişkin (Kurum Komisyon kararı ve tebliğine ilişkin) tüm belgelerin ilgili Kurumdan getirtilerek, 3-) İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 2011/257 Esas sayılı dosyasının bir örneğinin mahkemesinden istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, noter ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile iş akdini feshetmiştir. Davacının SGK çıkış kodu 03 ( istifa ) olarak gösterilmiştir. Dosya kapsamında yer alan 25/01/2018 tarihli el yazılı istifa dilekçesinde; ailevi nedenlerden dolayı 25/01/2018 tarihinde istifa ettiği belirtilmiştir. Davacı, hak etmiş olduğu prim/ikramiye alacakları, sosyal güvenlik primleri eksik yatırıldığı için iş akdine haklı nedenle son verdiğini belirtmiştir. Yargıtay içtihatları gereği istifa dilekçesinde sebep belirtilmeyen hallerde dava dilekçesi ile sebebin belirtilmesine hukuken imkan bulunmaktadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının ödenmemiş ücret ve fazla çalışma ücret alacağı bulunmakla kıdem tazminatına hak kazandığı, haklı nedenle de olsa iş akdine son veren tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmayacağından bu alacağa hak kazanmadığı anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarihli, 2020/438 Esas - 2021/115 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Yasa'nın 85 ve 86. maddeleri ile diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yapma yetkisi açıkça verilmektedir. 4958 sayılı Yasa'nın 37. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde de Kurumun eksik işçilik bildirimi konusunda resen araştırma yetkisinin bulunduğu açıktır. Y.H.G.K.'nun 21.11.2001 günlü 2001/965 Esas, 2002/1038 Karar sayılı Kararı da aynı yöndedir....
çalışanlara süreklilik arz etmemek kaydıyla, tamamen işverenin takdirine bağlı olarak arızi bir şekilde prim ödemesi yapıldığını, davalı şirket nezdinde prim uygulamasının kota usulü ile yapıldığını, çalışanlar şirket tarafından belirlenen satış kotalarını aştıkları takdirde prim ücretine hak kazandıklarını, davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca belirlenen satış kotalarını aştığı aylarda kendisine prim ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin davacıya ait olan ücret bordrolarına da yansıtıldığını, davacının belirlenen satış kotalarını aşamadığı aylarda ise kendisine prim ödemesi yapılmadığını, davacının satış kotasını aşmadığı aya ilişkin tamamen varsayım üzerine hükmedilen prim ücreti alacağına davalı şirket olarak itiraz ettiklerini, Davacının, nadiren fazla mesai yapmış olsa bile kendisine fazla mesai ücretlerinin, aylık ücretine eklenerek ödendiğini ve bu ödemelerin sunulan davacıya ait ücret bordrolarına yansıtıldığını, çalıştığı dönem boyunca banka hesabına yatırılmış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Namazcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Namazcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
