Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı Haziran ayı bordrosunda ödenecek kalem olarak gözüken 7.965,51 TL kıdem taltif ikramiyesinin kendisine ödenmediğini, bu hususun “A bank hesap dökümü” ile sabit olduğunu ileri sürmesine karşın, anılan bordronun ilgili banka kayıtları ile karşılaştırılmaksızın eksik inceleme ile bu istemin reddi hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu da uyuşmazlık konusudur. Prim alacağı ücretin eki niteliğindedir ve mesai mefhumuna bağlı değildir. Fazla mesai haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresine bağlı çalışmalar olup, mesai arttıkça yapılan prim ödemesi de artıyorsa, kısaca prim, yapılan satış oranına göre değişkenlik gösteriyorsa bu durumda bir anlamda yüzde usulü ile çalışıldığının kabulü fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekir....
İş Mahkemesi'nce verilen 10.03.2020 Tarih, 2017/311 Esas ve 2020/85 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, C- Davanın Kısmen Kabulü ile; 1- Davalı kurum tarafından gönderilen 2008/017701 takip numaralı ödeme emrinin 169,04 TL damga vergisi, 333,20 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 504,24 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2- Davalı kurum tarafından gönderilen 2008/017702 takip numaralı ödeme emrinin 1.217,12 TL işsizlik sigortası primi, 2357,62 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.574,74 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3- Davalı kurum tarafından gönderilen 2008/017703 takip numaralı ödeme emrinin 13.591,08 TL prim, 26.338,37 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 39.929,45TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4- Davalı kurum tarafından gönderilen 2013/108340 takip numaralı ödeme emrinin 5.390,45 TL prim, 8751,70 TL gecikme zammı olmak üzere...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/155 KARAR NO : 2023/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/477 ESAS 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalışırken 20.10.2011 tarihinde emniyet teşkilatına geçerek davalı belediyeden ayrıldığını, 2019 yılında da emekli olduğunu, kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının Hizmet-İş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 27.08.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı şirkette 2008 yılı başlarından 07.01.2010 tarihine kadar tıbbi mümessil olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız ve geçersiz feshin İstanbul 8 İş Mahkemesinin 30.01.2012 tarih 2010/136 E. ve 2012/10 K. sayılı ilamı ile karar altına alınıp ilamın kesinleştiğini, kesinleşen karar gereği davalı şirkete yapılan müracaat sonunda davacı işçinin işe alınmayıp mahkemece tayin edilen tazminatların eksik ödendiğini, fesih sırasında hak etmiş olduğu ve fesih sebep gösterilerek ödenmemiş prim alacakları ve sair sosyal haklarının hiç ödenmediğini iddia ile karar altına alınan tazminatlarından şimdilik kaydıyla eksik ödenen L000 TL ve fesih nedeniyle ödenmemiş prim ve sair ve sosyal haklara ilişkin alacakların şimdilik kaydıyla 500 TL'si olan alacakların tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 02.04.2018 tarihine kadar dava dışı şirketler nezdinde bu şirketler ile davalı Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davalı Bakanlığa bağlı iş yerlerinde temizlik görevlisi olarak çalışmıştır. Davacının tüm hizmet süresi boyunca alt işverenler değişmesine rağmen davalı Bakanlığa bağlı iş yerlerinde çalışmasına devam etmiş ve yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olması karşısında 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6. maddesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren, dava dışı şirketlerin alt işveren olduğu, davalının bu dönem çalışmalardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu, 02.04.2018 tarihinden itibaren ise davalı bakanlık iş yerlerinde sürekli işç,i kadrosunda çalıştığından bu dönem yönünden de davalı bakanlığın sorumlu olduğu açık olup davalının husumet itirazı yerinde değildir....
Davacı, 02.04.2018 tarihine kadar dava dışı şirketler nezdinde bu şirketler ile davalı Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, davalı Bakanlığa bağlı iş yerlerinde tsekreter olarak çalışmıştır. Davacının tüm hizmet süresi boyunca alt işverenler değişmesine rağmen davalı Bakanlığa bağlı iş yerlerinde çalışmasına devam etmiş ve yapılan işin yardımcı iş niteliğinde olması karşısında 4857 Sayılı İş Kanunun 2/6. maddesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren, dava dışı şirketlerin alt işveren olduğu, davalının bu dönem çalışmalardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu, 02.04.2018 tarihinden itibaren ise davalı bakanlık iş yerlerinde sürekli işç,i kadrosunda çalıştığından bu dönem yönünden de davalı bakanlığın sorumlu olduğu açık olup davalının husumet itirazı yerinde değildir....
İş Mahkemesi'nin 2018/104 E. sayılı dosyası ile verilen kararın kesinleşmesinden sonra ödenen fark ihbar tazminatının da eksik ödendiği, davalı işverenin davacıyı işe başlatmaması üzerine ödediği tazminatlara ilişkin bordrolar incelendiğinde işe başlatmama tazminatı ve boşta kalınan süreye ilişkin ücretlerin eksik ödendiğinin tespit edildiği, davalı bankanın İstanbul 34....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. Mahkemece davacının itirazları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış,alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı kurum tarafından dava konusu iş için %15 oranında asgari işçilik oranı belirlenmiş ise de; davaya konu işin Sözleşmeye dayalı ve dava dışı Çelikler Enerji A.Ş.'...
(6) 04/06/1985 tarihli ve 3212 sayılı Maden Kanunu'nun ek 9 uncu maddesi uyarınca ücretleri asgari ücretin iki katından az olamayacağı hükme bağlanan "Linyit" ve "Taşkömürü" çıkarılan iş yerlerinde yer altında çalışan sigortalılar için birinci fıkranın uygulanmasında (a) bendinde belirtilen 85 TL günlük kazanç iki kat olarak ve 2015 yılının aynı ayına ilişkin kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen prim ödeme gün sayısının yüzde 50'sini geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde (Ek: 15/07/2016 t.6728/54) veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısı dikkate alınır....
gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemenin bu bozma ilamına uyarak aldığı 3 kişilik 10.3.2009 tarihli son bilirkişi raporu ile davacı kooperatife ait biten 1962 konuta ait inşaat işyerinde hesaplanan eksik işçilik miktarının 74.624.77-YTL olduğu görülmekle, mahkeme bu miktara yönelik olarak eksik işçilik miktarını hüküm altına almış ise de; mahkemenin vermiş olduğu 28.12.2006 günlü kararı davacının temyiz etmemesi nedeni ile ilk hükümde belirlenen 177.515.50-YTL’lik miktar yönünden davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden mahkemece bu miktardan daha az eksik işçilik miktarı belirlenmiş olması isabetsizdir. Yapılacak iş; davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi nedeni ile davacı kooperatife ait konut inşaatı işyeri ile ilgili olarak hesaplanan 177.515.50-YTL eksik işçilik miktarı yönünden davacı kooperatifin sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir....
