İstinaf Sebepleri Davacı vekili, hak sahipliğinin her sigortalının hak sahipleri yönünden ölüm tarihinde oluştuğunu, eşin ölümü ile veya boşanma ile hak sahipliğinin kazanılacağına yönelik bir düzenleme olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının eşi 4/1-a sigortalısı ...'ın 03.01.2012 tarihinde vefat ettiği, eşinden dolayı aylık bağlandığı, davacının 23.06.1992 tarihinde vefat eden 4/1-b sigortalısı babası ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/45 KARAR NO : 2018/2292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/541 ESAS, 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum sigortalısı Hikmet Güvenç'in müvekkilinin oğlu olduğunu, 24/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris Hikmet Güvenç'in 8 yıl 1 ay Bağkur hizmeti bulunduğunu, muris sigortalının vefatı üzerine müvekkilinin 31/10/2014 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak koşullarının oluşması durumunda oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanmasını, koşullarının oluşmaması halinde ise ödenen primlerin ölüm toptan ödemesi kapsamında iadesini talep ettiğini, davalı kurumun müvekkile eşinden dolayı ölüm aylığı bağlandığını gerekçe göstererek hem ölüm aylığı hem de ölüm toptan ödeme taleplerini reddettiğini, davalı kurumun işleminin...
un temyizine gelince; Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının eş, çocuk, anne ve babanın maddi ve manevi, kardeşlerinin ise manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. .Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin 19.7.2006 tarihinde gerçekleşen iş kazasında öldüğü 22.9.2006 tarihli SSK müfettiş raporu ile olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği,sağ ...'a ve ...'a iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığı 14.7.2009 tarihli SGK yazısından sigortalının anne ve babası olan davacılar Ayşe ve ...'a gelir bağlanmadığı Mahkemece bu davacılar yönünden sigortalı ölenin bakmakla yükümlü olduğu destek sağladığı hususunda davacılar tarafından yazılı kanıt getirilmediğinden bahisle davacıların maddi tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin 20.7.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazasında öldüğü 27.10.2005 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu ile olayın iş kazası olduğunun ve asıl işveren ... A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ,olay sonrası sağ eş davacı ... 'ye iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığı sigortalının anne ve babası olan davacılar Rukiye ve Mehmet'e gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığı Mahkemece bu davacılar yönünden sigortalı ölenin bakmakla yükümlü olup destek sağlamasının ahlaki bir görev olduğu kabul edilerek anne ve baba yönünden maddi ve manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir.Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın hak sahipliğinin ... adına tespit edildiğini,tespitin iptali ile davalı ile birlikte hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 134 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...'nun kullanımındadır" ibaresinin iptaline,kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...,... oğlu ...,... oğlu ...'nun kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına ve 134 ada 38 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafınan temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir....
Noterliği 27777 yevmiye numaralı muvafakatname işlemi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki hak sahipliğini devraldığını, müvekkilinin ilgili taşınmazın hak sahibi olduktan sonra davalı kurumdan bilgi almak ve satın alma sürecine devam etmek için başvuru yapmışsa da ilgili kurumca şifahen dosyanın arşivde olduğu ve şu an için işlem yapılamayacağı bilgisi paylaşıldığını, işlemlerin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin hak sahipliğine dayalı son başvuru tarihi 30.12.2022 tarihi olmasından kaynaklı hak kaybı yaşamamak adına hak sahipliğinin tespiti için dava ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan evraklardan tespit edilebileceği üzere müvekkilinin dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu, müvekkilinin hak sahipliğinin mahkemece belirlenmesi için yapılacak yargılama sırasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin hak kaybı yaşayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edildiğini, ancak mahkemece yaklaşık ispat kuralı ve yargılamayı gerektirmesi gerekçeleriyle...
Davalıların hak sahipliğinin belirlenmesi yönünden adı geçen tapu malikine ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya konulması ve davalılardan başka mirasçıları da bulunduğu takdirde onlara da mahkeme kararı ve idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.”...
Mahkemece "davanın kabulü ile; 154 ada 123 parsel sayılı taşınmaz 4 pay kabul edilmek suretiyle, 2 hissesinin malik ve hak sahipliğinin ... oğlu 1959 doğumlu ...'ya, 1 hissesinin malik ve hak sahipliğinin muris ... kızı 1934 doğumlu ...'ya, 1 hissesinin malik ve hak sahipliğinin muris ... kızı 1955 doğumlu ...'a ait olduğunun tespitine, 154 ada 149, 154 ada 183, 154 ada 205, 153 ada 66, 153 ada 62, 153 ada 64, 154 ada 195 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma öncesinde taşınmazın tamamının malik ve hak sahipliğinin ... oğlu 1959 doğumlu ...'ya" şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, işlem tesis edilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece çekişmeli taşınmazların gölet alanı olmadan evvel davacı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, hak düşürücü süre yönünden davaya itiraz ettiklerini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı işe girdiği için aylığının 21.03.2015 tarihinde kesildiğini, davacının SGDP'ye tabi çalışması olmadığı halde kabul kararın haksız ve hatalı olduğunu, taleple bağlı ilkesine aykırı davranıldığını, Kurum aleyhine hükmedilen yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacılara murislerinin biriken yaşlılık aylığının ödenip ödenmeyeceği uyuşmazlık konusudur....
