WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/216 E. - 2019/271 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2018 tarih ve 30471 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları İle Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2018 Temmuz İstatistikleri Hakkında Teb-liğ'e istinaden, davalı Çorum T5 tarafından T1 sayılarının eksik tespit edilmesinden dolayı sendika yetki tespitine itiraz ettiklerini; 18.05.2018 tarihinde düzenlenen toplantı tutanağının iptalini istediklerini, davalı Çorum T5 bünyesinde bulunan davacı T1'in en çok üyeye sahip ve yetkili sendika olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/734 ESAS - 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın davacının Konya-Selçuklu'da bulunan işyerinde toplu sözleşmesi yapmak için 22.01.2018 tarihinde bakanlığa başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemede davacıya ait işyerinin işveren tarafından İş Kolları Yönetmeliğinin “02 sıra numaralı gıda sanayi” işkolunda tescil ettirildiğini, işyeri düzeyinde değerlendirilen davacıya ait işyerinde 72 işçinin çalıştığı, bunlardan 39 işçinin davalı sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespit yazısının davacı işverene 06.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin görevli makam olan Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yerine Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 12.02.2018 tarihinde yetki tespit yazısına itiraz ettiğini, davacının Ankara'da bulunan işyerinin işveren tarafından ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/734 ESAS - 2020/554 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Aile, T5 Hizmetler Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle; Sendikanın davacının Konya-Selçuklu'da bulunan işyerinde toplu sözleşmesi yapmak için 22.01.2018 tarihinde bakanlığa başvuruda bulunduğunu, yapılan incelemede davacıya ait işyerinin işveren tarafından İş Kolları Yönetmeliğinin “02 sıra numaralı gıda sanayi” işkolunda tescil ettirildiğini, işyeri düzeyinde değerlendirilen davacıya ait işyerinde 72 işçinin çalıştığı, bunlardan 39 işçinin davalı sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, yetki tespit yazısının davacı işverene 06.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin görevli makam olan Konya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yerine Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 12.02.2018 tarihinde yetki tespit yazısına itiraz ettiğini, davacının Ankara'da bulunan işyerinin işveren tarafından ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/954 KARAR NO : 2019/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/428 2019/36 DAVA KONUSU : İŞ (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Bakanlık Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bakanlık kayıtlarına göre T1 İş tarafından T5 toplu sözleşmesi Kanununu 42.maddesi uyarınca yetkili olduğunun tespiti için 18/10/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bakanlığın yetki tespiti sistemi üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan verilere göre, başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerlerinde 211 işçinin çalıştığını, 60 işçinin T1 İş Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek buna ilişkin 31/10/2018 tarihli yetki tespiti yazısının T1 İş Sendikasına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, davalı sendika genel başkanlığının 03.11.2014 tarih ve 1372 sayılı yazısıyla İzmir Şube Başkanlığına bildirilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....

    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/780E.- 2020/188K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı kanunun 42/2 maddesi uyarınca TES-İŞ sendikasının davacıya ait enerji kolundaki işyerinde işyeri toplu sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespitinin ilgili sendika tarafından ibraz edilen belgeler ve SGK kayıtlarına göre yapıldığını, yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuştur. Davalı Tes-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine konu işyerinde ifa edilen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunu ve işyeri bazında verildiğini, her bir işyeri için ayrı yetki başvurusunda bulunulması gerektiğini, davaya konu işyerinde görülen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunun TEİAŞ 17....

    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/780E.- 2020/188K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı kanunun 42/2 maddesi uyarınca TES-İŞ sendikasının davacıya ait enerji kolundaki işyerinde işyeri toplu sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespitinin ilgili sendika tarafından ibraz edilen belgeler ve SGK kayıtlarına göre yapıldığını, yapılan işlemde bir hata bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuştur. Davalı Tes-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlık tarafından yapılan yetki tespitine konu işyerinde ifa edilen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunu ve işyeri bazında verildiğini, her bir işyeri için ayrı yetki başvurusunda bulunulması gerektiğini, davaya konu işyerinde görülen işlerin 4734/62- E kapsamında olduğunun TEİAŞ 17....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, sendika yetkisinin tespiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 22.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

      İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/276 E - 2021/440 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Öz Çelik - İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını davacının dava dilekçesindeki beyanlarının yersiz olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını davacının dava dilekçesindeki beyanlarının yersiz olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

      İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/276 E - 2021/440 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalı Öz Çelik - İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını davacının dava dilekçesindeki beyanlarının yersiz olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını davacının dava dilekçesindeki beyanlarının yersiz olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

      UYAP Entegrasyonu