olduğunu, davacının iş yeri sendika temsilcisi olduğu kabulü ile hüküm kurulması gerektiğini, sendikanın yetkisinin 03/03/2020 tarihinde Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş ise de; sendikanın 19/02/2018 tarihinde yetki aldığını ve bu tarihten itibaren yetkili olduğunu, yetki tespiti kararına işverence itiraz edilmiş ise de bu itirazın reddine karar verildiğini, neticeten, öncelikle davacının sendika temsilcisi olduğuna göre ilk karardaki gibi hüküm kurulması, olmadığı takdirde sendikal tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak 1 yıl 1 ay üzerinden hesaplanması ve tespiti gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2017/342E.- 2017/464 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T7 müvekkili şirketin Eskişehir fabrikası işçileri adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T5 Banaklığı'na 06/02/2017 tarihinde başvurduğunu, müvekkili şirketin 17/09/2010 tarihinde Ankara ilinde kurulduğunu, 01/06/2011 tarihinde merkezini ve faaliyetini Eskişehir iline taşıdığını, müvekkilinin Eskişehir ilinde bulunan fabrikası dışında işyeri kavramına haiz işletmesinin ve faaliyetinin bulunmadığını, bu bağlamda dava konusu yetki tespitinde belirlenen işçi sayısının üye sayısına oranının Kanun'un aradığı yeterliliğe haiz olmadığını belirterek yetki tespitinin iptalini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/268 Esas - 2021/351 Karar DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 27/05/2021 tarih ve E- 58736034- 103.02.6461 sayılı yetki kararının müvekkili şirkete 08/06/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, verilen yetki kararının hatalı olup davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışan sayısının 98 olarak gösterildiğini, ancak dilekçe ekinde sunulan SGK kayıtlarında ise müvekkili şirkete ait işyerinde çalışan sayısının 120 olduğunu, yetki kararı alındığı tarihte müvekkili şirkette çalışan 120 kişiye göre de Toplu İş Sözleşmesi konusunda davalı sendikanın yetki alabilmesi için açık kanun hükmü gereğince 61 sendikalı çalışan olması gerektiğini, bu durumda davalı sendikaya verilen yetki kararının hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, T5...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/268 Esas - 2021/351 Karar DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 27/05/2021 tarih ve E- 58736034- 103.02.6461 sayılı yetki kararının müvekkili şirkete 08/06/2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, verilen yetki kararının hatalı olup davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin çalışan sayısının 98 olarak gösterildiğini, ancak dilekçe ekinde sunulan SGK kayıtlarında ise müvekkili şirkete ait işyerinde çalışan sayısının 120 olduğunu, yetki kararı alındığı tarihte müvekkili şirkette çalışan 120 kişiye göre de Toplu İş Sözleşmesi konusunda davalı sendikanın yetki alabilmesi için açık kanun hükmü gereğince 61 sendikalı çalışan olması gerektiğini, bu durumda davalı sendikaya verilen yetki kararının hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, T5...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/184 ESAS, 2017/415 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından 19/07/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....

DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kayseri Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesi ve sicil kayıt suretinden anlaşılacağı üzere örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğunu, müvekkili işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiğini, davalı sendikanın ise T5 olduğunu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğunu, davalı sendikanın iş kolu ile davacı müvekkili şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğnu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığını, davalı iş sendikasına yetkili olmadığını, bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğunu bu nedenle yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini beyan ederek, ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/239E - 2019/574K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; T3 T7-Sen Sendikası'nın "Antalya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne bağlı hizmet binaları'nda" toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu tespit eden 22/02/2017 tarih ve 20996690- 103.02- E 11025 sayılı kararının, 01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine karşı itiraz ettiklerini, sendikanın iş yeri bakımında toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, Hizmet-İş Sendikasının üye sayısına bakıldığında kanunun aradığı her iki oranıda sağlamadığını, bu nedenle yetki tespiti kararının bu bakımdan hukuka aykırılık arz ettiğini ve iptalinin gerektiğini, davacı şirketin asıl işveren sıfatının bulunmadığını...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/256E.- 2017/11K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Tarım Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunda Hizmet-İş Sendikasının işyeri düzeyinde TİS yapmak üzere yetki verildiğine ilişkin 14/03/2016 tarihli 5301 sayılı yazısının 18/03/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı Bakanlığın işyeri düzeyinde yetki vermesinin açıkca 6356 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu, sendikanın müvekkilin işyerlerindeki toplam üye sayısının 332 olduğunu, sendika çoğunluğu sağlayamadığı için TİS yapma yetkisi alamayacağı, Bakanlığın Hizmet-İş Sendikasının TİS yapmak için yetkili olduğuna dair tespitinin hatalı olduğunu, tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir....

Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, yasal grevin üye kaybı nedeni ile mahkemece sona erdirilmesi halinde, sona erdirmenin sendikanın yetki tespitine etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili tarafından ; 75/6. Maddesine istinaden işyerindeki sendika üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile sendikanın yetkisinin düştüğü ve grevin durdurulması talep edilmiştir. 6356 sayılı Yasanın 75. Maddesinin 6....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS - 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bakanlığın hangi kısaslara göre çoğunluk tespiti yaptığı taraflarınca bilinmediğini, bu durumun hak arama ve iptal davası açma hakkımızı kısıtlamakta olduğunu, bir işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yetkisine sahip olabilmesi için, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onuna ulaşmış olması şartının yanında, toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasını temsil etmesi gerektiğini, davalı sendika açısından bu şart gerçekleşmemiş olduğunu iddia ederek verilen yetki tespitinin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T.C....