İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik Ve Teftiş Gurup Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının 15.9.2003 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği, SGK....
Öte yandan; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden; davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonuçlanmasının beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2017/113 Esas - 2022/161 Karar DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette 80 TL yevmiye karşılığında inşaatta çalıştığını, iş kazasının 08/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacının inşaatta çalışırken, yerden yaklaşık 3 metre yükseklikten düştüğünü, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazada asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla: 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, sürekli işgöremezlik oranını belirlenmesine ilişkin istemin kabulüne, gelir bağlanmasına dair istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir....
nedeni ile sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olduğu, alınan sağlık kurulu raporlarının davacı kurumu bağladığı, 5510 sayılı Kanunun 19....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/486 2022/920 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlık nezdinde yüklenici şirketlerde çalışırken 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Acil Sağlık Hizmetleri Başkanlığında sürekli işçi olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. madddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesine eklenen hüküm nedeniyle 26.07.2022 tarihinde zorunlu olarak emekli edildiğini, bu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, çeşitli uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırı olduğunu, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şu halde, SGK Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
İhtisas Kurulu ........2006 günlü raporu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun ise ....06.2010 günlü raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %100,00 olarak belirtildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğuna ilişkin ... . İş Mahkemesinin 2009/804E, 2010/644K sayılı ilamının Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı yararına maddi tazminatın % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınarak belirlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının maddi ve manevi tazminatının belirlenmesinde esas alınması gereken sürekli iş göremezlik oranının, davacının itiraz etmediği % 62,00 mi yoksa davalı itirazı üzerine belirlenen ve Dairemiz bozma ilamı üzerine açılan ve kesinleşen maluliyetin tespiti davası ile tespit edilen % 100,00 sürekli iş göremezlik oranı mı olacağı, giderek davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını ve Kurum tarafından %10.3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sırasında alınan Adli Tıp kurumu raporlarında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olarak belirlenmesi üzerine gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi taleplerinin Kurumca reddedildiğini, tazminat davasında Mahkemece, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %14.2 olduğunun tespitine, 12/04/2016 tarihinden itibaren geçmiş dönem ödeme ve farklarının ait olduğu dönemlere dair yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, Adli Tıp Kurumu raporu ile başka bir oranın belirlenmesi...
