"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan.... ile.... vekillerince ve ...tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre temyiz eden davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 08.01.2005 tarihindeki iş kazası nedeniyle %20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir....
Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi ve manevi tazminat istemlerine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, davalı vekilinin ise davacı ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2. a)Davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, davacı ... vekilinin kısmen reddolan maddi tazminat istemine, Davacı ... vekilinin kısmen reddolan manevi tazminat istemine, davalı vekilinin ise davacı ......
K A R A R Dava 12.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 0 ve 02.09.1997 tarihinde meydanda gelen iş kazasında % 4 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleşen davada 12.10.2006 ve 29.06.2007 tarihli dava dilekçelerinde 12.07.1997 ve 02.09.1997 tarihlerinde meydana gelen iş kazaları sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir. Davacının davasını iki ayrı iş kazasına dayandırmasına rağmen her bir kaza için istediği maddi ve manevi tazminat miktarının açıklanmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İş Mahkemesi A)Davacı İstemi; Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde özet olarak; davacı eş...’ya 187130,15 TL maddi tazminat ile 100000 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 27548,98 TL maddi tazminat ile 100000 TL manevi tazminatın ve davacı çocuk ...’ya 52397,81 TL maddi tazminat ile 100000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken alınmasını talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ve akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davacının tüm , davalı iş verenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. Uyuşmazlık davacı sigortalının davalı işverenin işyerinde meydana gelen iş kazasında % 4 oranında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
KARAR 1-Dava 17.08.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacı Eş için 242.128,68 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminat, Davacı Çocuk ... için 2.351,30 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat,Davacı çocuk ... için 3.720,13 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 12.146,19 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 23.823,09 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminat, Davacı çocuk ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı çocuklar ... ve ...’nın maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7069 esas sayılı takip dosyasındaki maddi ve manevi tazminat alacağının üzerine haciz konulduğu, hüküm altına alınan ve haczedilen alacağın maddi ve manevi tazminat alacağı olduğu , somut olay birlikte değerlendirildiğinde: davacının maddi tazminat alacağı haczedilemeyeceğinden bu alacak kalemi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, manevi tazminatın haczine engel bir durum söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi K A R A R Davalı vekiline ait temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir. Ölülmü iş kazası nedeniyle ve ıslahla birlikte, hak sahiplerinden davacı anne adına 13.713,39TL maddi 100.000,00TL manevi, baba adına 1.000,00TL maddi 100.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri adına 50.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hak sahiplerinden davacı anne adına 13.713,39TL maddi, 25.000,00TL manevi, baba adına 25.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri adına 15.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle gerekçeli karar başlığına temyiz eden davalı avukatının adı yazılmamışsa da maddi hataya dayalı bu eksikliğin HUMK 459. maddesi gereğince mahkemece giderilerek davalı avukatının adının yazılmasının mümkün bulunmasına göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 22.07.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş vekili müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükümde kaza tarihi itibariyle geçerli olan müvekkilinin sorumlu olduğu 150.000 TL poliçe limitinin açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini, yine harç, yargılama giderleri ve maddi tazminat vekalet ücretinin ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun da açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, manevi tazminat vekalet ücretinden müvekkilinin diğer davalılarla beraber sorumlu tutulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
