Mahkemece, davacı lehine 1458,33 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatında kaza tarihinden faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda davacının 25/01/2013 tarihinde davalı Belediyeden iş üstlenen dava harici şirkette çalışırken iş kazası geçirerek % 0 oranında malul kaldığı iş kazasının gerçekleşmesinde davacının %10 oranında müterafik kusurunun olduğu, davacının dava dilekçesinde 100 TL Geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş görmezlik dönemi zararı ile 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu geçici iş göremezlik zararını 1.358,33 TL artırarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Aynı tarifenin 13/2.maddesine göre de hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacılar ve davalılar ....., Karaosmanoğlu, Konya Büyükşehir Belediyesi'nin tüm, davalı ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ..... açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı eş ve davacı çocuk İbrahim'in maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk Bayram ile davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı AAÜT’nin 10....

Hukuk Dairesi'nce verilen 19/12/2017 tarihli kararda, davacıların istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, yeniden esas hakkında verilen kararda davacı eş yararına 90.698,18 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ... yararına 10.173,65 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ...'nun maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuklar ... ve ... yararına 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyize getirildiği dikkate alındığında, davacı eşin manevi, davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin miktar itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı eşin manevi, davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden temyiz kabiliyeti olmadığından, tarafların bu yöndeki temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2016/368 ESAS 2019/563 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte çalışırken 03/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli ve geçici işgöremezliğe uğradığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı işverenin tazmin yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, 3.000- TL maddi tazminat ile 25.000- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Dava davacı tarafın iş kazası nedeniyle açılmış geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedenli maddi ve manevi tazminat davasıdır....

Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda 24.846.52 TL maddi tazminat ile 5000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının iş kazası sonucu % 7,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı işverenin % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde davalının tam kusuruna dayanarak manevi tazminat talebinde bulunduğu mahkemece hükme esas alınan raporda davacıya %30 kusur izafe edildiği görülmektedir. Bu durumda manevi tazminat talebinden bir miktar indirim yapılarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi gerekirken talebin aynen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Mahkemece maddi tazminat istemleri SSK tarafından karşılandığından reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacılardan Haydar yararına 50.000,00-YTL manevi tazminat yerine 30.000,00-YTL manevi tazminata, eş Sümbül Yararına 10.000,00-YTL manevi tazminat yerine 6.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın noksan takdir edildiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 20.000,00-YTL manevi tazminat yerine 10.500,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Mahkemece, davacı eş lehine 18.716,21 TL maddi, 75.000 TL manevi, Davacı çocuk lehine 5.261,06 TL maddi ve 40.000 TL manevi, Davacı çocuk Türkan’ın maddi tazminat talebinin reddi ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun maddi tazminat açısından ve poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, sigortalının davalı şirkete ait işyerinde taş kırma makinesinde operatör olarak çalışmaktayken 27/03/2013 tarihinde geçirdiği kazası neticesinde vefat ettiği, olayın tarafından iş kazası kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde kazalının %30 oranında kusurlu olduğu, işveren tarafından işyerinde geçirilecek kazalara ilişkin davalı ...Ş. ile işveren Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiği, bu poliçenin limitinin 100.000 Euro olduğu ve manevi tazminat istemlerinin poliçe limitlerine dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır....

KARAR 1-Dosyadaki yazılara, temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava sigortalının 22.06.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın asıl davada fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak kaza tarihinden işleyecek faiziyle 10 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, birleşen davada ise maddi tazminat olarak 66.364,91 TL maddi tazminat ile 45.000 TL manevi tazminat talep ettiği yargılamanın devamında maddi tazminat talebini faiziyle beraber 89.431 TL’ye ıslah ettiği, Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, 82.306,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, birleşen davadaki manevi tazminat istemi hakkında ise bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

ın diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar asıl dosyada, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi masrafları, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/231 esas sayılı dosyasında davacılardan ... sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/226 esas sayılı dosyasında ise davacılardan Alican Karakış sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacılardan ...'...