İş Mahkemesi'nin 2012/181 esas 2019/152 karar sayılı dosyasında davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan maddi tazminat davasıyla yakından bağlantılı olduğunu, maddi tazminat davasında davacının dava dilekçesindeki taleplerinin 10.00,00 TL'lik maddi tazminat olduğunu ifade ettiğini, bu durumun davacı tarafın herhangi bir manevi tazminat talebi olmadığı anlamına geldiğini, davacı taraf 01.11.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olup ıslah ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, huzurdaki davaya konu olan iş kazasında müvekkili şirketin bir kusuru olmamasına rağmen davacı taraflar lehine manevi tazminata hükmedildiğini, yine davacının manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, işin esasına girilmeden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...‘nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, 2 çocuk ve eşin maddi tazminat istemlerinin feragat etmeleri nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile eş için 25.000,00 TL, 2 çocuğun her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacılar murisi sigortalı Abidin Kaya’nın öldüğü iş kazasında sigortalının kusursuz olduğu, davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacılar, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat taleplerinde bulundukları gibi eş için 15.000,00TL manevi ve 2 çocuk için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.Davacılar vekili 27.12.2011 tarihli yalnızca başvuru harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile eş için ve 2 çocuğun her biri için manevi tazminat miktarının 10.000,00’er TL artırılarak eş için 25.000,00 TL, 2 çocuğun her biri için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir....
Manevi tazminat talebi bakımından, davacı vekili 11/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 01/11/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünü %0 kaybederek daimi şekilde malul kaldığını, uzun süre istirahat ettiğini ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zarara ilişkin fazlaya dair maddi tazminat ve manevi tazminat haklarını saklı tutarak işbu davayı açtıklarını, dava dilekçesiyle talep etmiş oldukları 10,00- TL maddi tazminat taleplerininden feragat ettiklerini, bu defa fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalının kusuru karşılığı olmak üzere 1.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava konusu edilmemiş bir talebin davaya ithali ve dava konusu haline getirilmesi mümkün değildir....
Öte yandan maddi ve manevi tazminat alacakları birbirinden bağımsız ve farklı iki ayrı alacak olup aynı davada birarada talep edilebilecekleri gibi ayrı dava konusuda yapılabilirler.Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen maddi ve manevi tazminat alacağı üzerinden lehlerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi toplam manevi ve maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalının ve davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan işci ve yakınının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının tespit edilen maluliyetine göre kalıcı iş göremezlik zararı hesap ettirilmesine rağmen dava dilekçesinde kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebini tümden red etmiştir. Oysa talep edilen maddi tazminat içerisinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı da bulunmakta olup kaza nedeniyle davacının maluliyeti(kalıcı iş göremezliği) bulunduğu da sabittir. Buna göre Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınması, akabinde alanında uzman bir aktüer bilirkişiden davacının tespit edilecek geçici iş göremezlik süresine ve tespit edilen % 6,2 maluliyetine göre kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının ne kadar olduğunun hesaplanması için rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır....
Mahkemece, 37399,54 TL maddi tazminat ile 6000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2012 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/4.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri nedeniyle kabul edilen ve reddedilen miktarlar gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat olarak hükmedilen ve reddedilen miktarların toplamı üzerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece; davacı T1 manevi tazminat isteminin reddine, davacı T2 maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; davacı Hüseyin yönünden, kazanç olasılığının kaybı zararlarının hesaplanmadığını, gelirin %10 arttırılması ve %10 iskonto ettirilmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla maddi tazminat istemine ilişkin kabulün hatalı olduğunu davacının maluliyetine ilişkin raporlarının hükme esas alınamayacak nitelikte bulunduğunu, davacı Tülin yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava; iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacıların davalı şirket ile davalı gerçek kişliler Demirkanatlı ve ...'...
