Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 20.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün genel işleri, güvenlik hizmetinin farklı firmalar tarafından ihale yolu ile üstlenildiğini, bu fırmaların işçilerinden ... tarafından işçilik tazminat ve alacaklarının tahsil istemiyle Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla icra takibine konulması üzerine davacı ... Müdürlüğü tarafından icra dosyasına 9.177,00-TL ödeme yapıldığını, ...'...
Diğer İşcilik Alacakları, olan hafta tatil ücreti ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi alacaklarından ve işçilik alacaklarının feri mahiyetinde yapılan ödemelerden yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olacaklardır.” denilmektedir. ...2013- 2020 yılları arasındaki sözleşme ve şartnamelerin dosyaya sunulduğu, sunulan 2013 yılı teknik şartnamede hüküm olmadığı, 2014- 2016 yılları teknik şartnamede " yüklenici İş Kanunu, İş Sağlığı Mevzuatına bağlı olarak her türlü sağlık ve sosyal tedbirleri almak, İş Kanunu ve SGK mevzuatı gereği işçi ve işveren ilişkilerinden kaynaklanan hakları ödemekle yükümlüdür. ” denildiği, sunulan 2017 yılı teknik şartnamede "Yüklenici, çalıştıracağı özel güvenlik görevlileriyle ilgili olarak 5188 sayılı T6 kanun, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu, 4857 sayılı iş kanunu ile ilgili yönetmelik, genelge ve emir yazılarda hüküm altına alınan tüm yasal düzenlemelerden kaynaklanan ödevlerini yerine getirmek, sunulan 2017...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2016/600 E., 2020/195 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Mehmet KADER'in 12/12/2007 tarihinde geçirdiği işkazasında yaralandığını, 23/06/2011 onay tarihli 82.684,44 TL ve 324,94 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 12/12/2007- 07/01/2008 tarihleri arasında 215,00 TL gecici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca tedavi giderlerin Kurum tarafından karşılandığını belirtelerek şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı kaymak kaydıyla 5.000 TL'nin onay, ödeme ve masrafların sarp tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 60.916,07 TL olarak ıslah etmiştir....
GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi olarak 19,20,21 ve 22 İş mahkemeleri faaliyete geçirilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 22. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/831 ESAS - 2021/333 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın Reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2016/189 Esas - 2019/324 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1021836.41 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirket işçilerinden Ayşe Öztürk'ün 04/04/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girdiğini, kazanın davalı şirketin kusur sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalıya 59.356,72 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, 1.751,60 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, şimdilik toplam 61.108,32 TL kurum zararı oluştuğunu beyanla meydana gelen kurum zararından şimdilik 6.110,83 TL'nin onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalı lehine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeni ile oluşan Sosyal Güvenlik Kurumu (Kurum) zararının işverenden tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1 ve 76/4. maddeleridir. “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddenin 1. fıkrasına göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2016/887 ESAS, 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı olan Cengiz Kaplan'ın 12.09.2014 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu müvekkili Kurum tarafından sigortalıya 65.567,69 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, istirahatli olduğu dönemlerde geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, işverenin ise sigortalının işe giriş bildirgesini kaza tarihinden sonra Kuruma verdiğini bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, peşin sermaye değerli gelirin ise onay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş ve Kurum vekili talep artırım dilekçesi ile davalı işverenden rücu edilmesini talep ettiği miktarı 5.847,77 TL olarak beyan...
