ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/430 2021/70 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, kesin dönüş konusunda bir araştırma yapılmaksızın ve anılan kurum işlemi üzerine 27.11.2008 tarihinde sigortalı ... tarafından açılan ve halen derdest olduğu anlaşılan ... 2.İş Mahkemesi’nin 2008/568 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması beklenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı ... tarafından 27.11.2008 tarihinde açılıp halen derdest olduğu anlaşılan davaya,yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ve kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasının konu edilmiş olması karşısında, anılan dava sonucu verilip kesinleşecek karar, iş bu dava yönünden de bağlayıcı olacaktır. Şu halde yapılması gereken iş; davalı ... tarafından açılıp halen derdest olduğu anlaşılan ... 2. İş Mahkemesinin 2008/568 Esas sayılı “Aylığın iptaline dair Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti” davasını, bu dava için bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Dava, davacının Kuruma borcu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
İş Mahkemesi No : 2012/413-2019/141 Dava, aylık kesme işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
Tutanağına hangi işçi için ne kadar ceza uygulandığının açıkça belirtilmesi gerektiğini, bunun yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, müvekkilinin ihale makamından iş alan taşeron olmadığını, kendi adına iş alan konumunda da olmadığını, işi koordine eden sıfatı ile iş yaptığını, icra tutanağına esas olan İPC tutanağında da davacının şirket ortağı olarak gösterildiğini, oysa davacının şirket ortağı olmadığını, kurum işleminin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyin ederek, Kurum işleminin iptali ile davacı adına açılan iş yeri dosyalarının iptali ile buna bağlı olarak uygulanan idari para cezalarının iptali ile davacının Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
ın askerlik öncesi bir dönem çalışıp 21/05/1997 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü birkaç işyerinde çalıştığını, çalışırken kendisine kronik şizofreni tanısı konulduğunu, 04/03/2009 tarihinde malulen emekli olabilmek için kuruma başvurduğunu, kurum tarafından malulen emekli maaşı bağlandığını, 10/02/2012 tarihindeki kontrol muayenesine gidemediğini, 10/02/2012 tarihi itibariyle de aylık ödemesinin durdurulduğunu, kurumun iddia ettiği gibi işe girmeden önce malul olmadığını beyanla kurum işleminin iptali ile emeklilik aylığının bağlanmasını ve borçlu olmadığının tespitine: birleştirilen dosyada da borçlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava; davacının maluliyet tespiti talebi ile kurum işleminin iptali ve yeniden malullük aylığı bağlanması isteminden ibarettir. Karşı dava; itirazın iptali ve takibin devamı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-k.davalı, emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen emekli aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacı-k.davalının davasının kabulüne, davalı-k.davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali ile davacıya ait Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünde geçen 1962/1. dönemdeki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, a-) Kurum işleminin iptali ile davacının davalı ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/395 E, 2021/471 K DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Kurumda 1040285.20 sıra numarasıyla işlem gören işyerinin bulunduğunu, Kurumun 16/01/2015 tarihli ve 277.196 sayılı yazısı ile, 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi gereğince işyerinde çalışan işçilerden bir kısmı için 2013/01- 02- 03- 04- 05- 06- 07- 08 aylarına ilişkin resen prim tahakkuk işlemi tesis edildiğini, Mahkememizin 2015/111 Esas ve 2016/493 Karar sayılı dosyasında açılan davada, davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline karar verildiğini ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2020/60E - 2022/351K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının kendisine ait mobilya işinde çalıştıktan sonra çeşitli işyerlerinde çalışarak 2010 yılında emekli olduğunu, davacının emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, 04.02.2019 tarih 1911104 sayı numaralı davalı kurum yazısına istinaden davacının ifadeye çağrıldığını, 12.02.2019 tarihinde davalı kurum tarafından ifadesinin alındığını, davacının kendi işyerini kapattıktan sonra farklı işyerlerinde çalışmaya devam ettiğini, kısa süreli çalışmalarının da söz konusu olduğunu, davalı kurum tarafından davacının 1172052.01 sicil numaralı dosyada işlem gören Akıl Balcıoğlu ünvanlı işyerindeki hizmetlerinizin Sosyal Güvenlik Denetmenlerince...
