İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/108 ESAS ,2020/110 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili eski eşi T5 ile 02/11/1983 tarihinde evlendiğini ve 30/03/2006 tarihinde boşandığını, müvekkilinin boşanması ile Manavgat adresinde ailesi ile birlikte ikamet eden kızı ile aynı evde yaşamaya başladığını, müvekkilinin eşinden boşandıktan sonra , herhangi bir geçim kaynağı bulunmadığı için ve ayrıca yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle çalışma durumu da söz konusu olmayacağından müteveffa babası Haydar Gülerden dolayı ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğu ve bu başvurunun kurum tarafından kabulü ile müvekkile ölüm aylığı bağlandığını, müvekkilinin müteveffa babasından dolayı almakta olduğu maaşının kesildiğini öğrenmesi...
Somut uyuşmazlıkda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kurum tarafından yaşlılık aylığından kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de; davacı yanın dava dilekçesinde yaşlılık aylığının kesilmesine veya yeniden bağlanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, taleplerinin bayram ikramiyesi ve yaşlılık aylığının yersiz ödeme olduğuna ilişkin işlemlerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine, kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirgindir. Bu şekilde aylığın kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilerek talebin aşılması HMK. 26. Maddesine aykırı olup, bu hususun HMK 355....
kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
Bu durumda, davacının davasında haklı olduğu, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmuş olup, davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin E-73764932- 199- 26092852 sayılı 11.06.2021 tarihli işleminin iptali ile 53.842,58 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Dava; davacı tarafından kuruma bildirilen bir kısım sigortalılıkların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptali sonrası kurumca yersiz olarak tahsil edilen işçilik priminin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece sigorta bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile kurumca sigortalılıkları iptal edilen sigortalılardan Şaban Bazan ve Kurtça Gün tarafından kurum aleyhine açılan kurum işleminin iptali davasında verilip kesinleşen mahkeme kararları uyarınca kurumun iptal işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesine dayanılarak eldeki davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki: kurum tarafından aynı denetmen raporu uyarınca davacı işveren tarafından kuruma yapılan ve sigorta bildirimleri iptal edilen Gürsel Aygün, Salim Akbaş ve Zeki Demirdaş tarafından kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali istemli davaların ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/311 E., 2022/418 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kesildiği tarih itibariyle yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince, bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/238 E., 2022/252 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: 34 XX 280 plaka numaralı 2012 model FIAT marka kamyonetinin adına kayıtlı olduğunu, oğlu Samet Kılıç'ın 22/10/2021 tarihinde evinde bulunan masa ve oturma koltuğunu kendi evine bu araç ile götürürken Gökmeydan Mah. 19 Mayıs caddesinde yapılan trafik kontrolünde emniyet kemeri takmadığı için 144,00 TL trafik cezası uygulandığını, kullandığı aracın davalı kurum tarafından KADİM programına tabi tutulduğunu, kendisine ticaret yapıyor gibi işlem yapıldığını, ticaret yapmadığını ve oğlunun da çalışanı olmadığını belirterek, işyeri tescil işleminin ve işyeri kaydının iptali ile bu işleme dayanılarak yapılan 29/04/2022 tarih ve 44837151 sayılı ve 27/05/2022 tarih 46212325 sayılı idari para cezalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kanser Tedavisi Gördüğünü kendisine Böbrek Malign Neoplazmı, Renal Pelvis Hariç Tanısı konulduğunu, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde Tıbbi Onkoloji Servisinde tedavi gördüğünü SGK' ya baş vuruda bulunduğunu SGK'nun ilaç maliyetinin devlet tarafından karşılanmasına yönelik 13.12.2021 tarihli talebini reddettiğini, müvekkilinin emekli olduğunu ilacı karşılayacak maddi gücünün olmadığını, SGK'nın uygulaması Hakkında, İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini Ve Sgk'nın Zorunlu Olarak Kritik İlaç için Devlet Desteğine Onay Vermesi Ve Tedavinin Aksamamasına için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin ilacı kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idarenin aksi yöndeki işleminin iptaline, davacının SGK ödemesiz nivolumab etken maddeli ilacın bedelinin tedavinin sonuçlandırıldığının uzman doktor raporu ile belgelendirileceği tarihe kadar kurum tarafınden kesinti...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2020 NUMARASI : 2018/389 2020/341 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd. Şti. iş yerinde 04.01.2012- 07.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarih ve 2015/KT/006 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının iptal edilerek adına yersiz sağlık gideri tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu belirterek denetmen tarafından yazılan raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının FY Akaryakıt Nakliye Lojistik Madencilik Ltd....
