Maddesine göre; Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş tüm belgeleri celbederek, uyuşmazlığın idari para cezasına itiraz mı, yoksa ödeme emrinin iptali mi olduğunu tespit edildikten sonra, şayet ödeme emrinin iptali talebi ise 7 günlük yasal sürede açılıp açılmadığını denetlemek, idari para cezasına itiraz ise, idare mahkemesine açılmış bir dava var ise o davanın sonucunu beklemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermektir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili; davanın öncelikle hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, açılmamış olduğunun tespiti durumunda da davanın reddi gerektiğini, 506 sayılı yasanın 80. Maddesi gereğince davacının sorumluluğunun düzenlenmiş olduğunu, takip dosyasında zamanaşımını kesen işlemler olduğunu beyanla, davanın reddine ve % 10 haksız itiraz tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/38 Esas - 2020/162 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından şirkete 49 kart takip numarası ile 2019/040378, 2019/40379 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, dava kurum tarafından gönderilen ödeme emrine konu olan prim borçlarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı SGK vekili beyan dilekçesi ile özetle; Açılan tüm otomatik icra borç dönemleri ile ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Uyuşmazlığın; Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emrinin yerinde olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalı borçlunun ödeme emrine itirazında kısmi itiraz iradesi göstermesine rağmen icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dairesi işleminin şikayet yolu ile çözümlenmesi gerektiği halde, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ödeme emrine itirazında “...Bununla birlikte sözkonusu borca ilişkin olmak üzere belirtilen miktar derecesinde borcum olmadığından asıl borca ve ferilerine itiraz ediyorum” demek suretiyle asıl borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş, bunun sonucunda da icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilmeksizin aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Buna göre; ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12- 185 E.-2009/182 K.). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez. (Yargıtay 12.H.D 2019/9096- 2020/5736 E.K sayılı içtihatı ) Somut olayda, ödeme emri davalı borçluya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 05/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunularak, dilekçe üzerine aynı tarihli icra müdürlüğü havalesi ve imzası eklenmiş, ancak, 06/12/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına, karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 NUMARASI : 2016/159 ESAS-2017/271 KARAR DAVA KONUSU : kurum işleminin iptali KARAR : Davacı vekili tarafından kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
bedelinin kurum tarafından ödenmemesi ile ilgili işleminin tedbiren kaldırılmasına, 3- Dava tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmadan ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasına,” karar verilmiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2022 NUMARASI : 2022/94 ESAS - 2022/291KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi'nin 2022/94 Esas, 2022/291 Karar sayılı ilamının davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi....
