Somut olayda, 2016/15219 takip sayılı ödeme emrine konu borcun 2000/Kasım ayına ait olduğu ve 01.01.2006 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Kurumun zamanaşımı süresi dolmuş bir borca ilişkin yaptığı iş ve tebliğlerin bu borcu canlandırmayacağı, davacının da 13.06.2007 tarihli dilekçesi ile bu hususu Kuruma bildirdiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile 2016/15219 takip sayılı ödeme emrinin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre, Kurum alacağı zamanaşımına uğramamış olsa dahi, davacının faturalarının bulunduğunu belirtmesine rağmen, bilirkişi eliyle faturalar üzerinde inceleme yapılarak Kurum alacağının miktarının yöntemine göre belirlenmemesi; dava ödeme emrinin iptaline ilişkin olup avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken nispi olarak belirlenmesi de doğru değildir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, ve yahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur....
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı iş mahkemelerinde dava açma hakkı 7 günlük hak düşürücü ile sınırlandırılmıştır. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının süreye bağlı bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ortadadır. Mahkemece, Kurum işleminin sehven yapıldığı ve icra takibinin ve ödeme emrinin iptal edilmesi neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, dava açmakta hukuki yararı olan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile dava açılmasına sebebiyet veren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, prim tahahkkuk işleminin ve ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ......
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2020 NUMARASI : 2020/330 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen tedbir kararına karşı davalı Kurumca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı Ontrans Denizcilik Tic. ve Nakliye Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/468 ESAS - 2021/125 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurum tarafından idari para cezası nedeniyle 15.10.2018 tarihli ve 2018/27472, 274473, 47474, 27475 takip numaralı ödeme emirlerinin 23.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin hakkında 25 adet 2015 yılı 6,7,8,9,10,11. Aylarında kayıt dışı çalıştırıldığı iddia edilerek davalı tarafından 89.700,00 TL idari para cezası kesildiğini, 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma itiraz yapılmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, yaptıkları itirazlarda 25 işçinin davacı şirketin değil Yeşilgönen Ticaret Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava; davalı ... Başkanlığı tarafından düzenlenen ve takibe konan idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde; idari para cezasını gerektiren haller, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı hangi mahkemede dava açılabileceği özel bir şekilde belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/103 ESAS 2019/146 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Kartal SGM'nin 2017/16894- 16895- 16896 ve 16897 takip nolu takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu takipler yönünden ödeme emrinin davacı bakımından iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verilebilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2018/3261 E. sayılı dosyasından adına gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş ve tarafımızca Antalya 1. İş Mahkemesi 2018/187 E. sayılı dosyasında İtirazın İptali davası açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca davacı adına dava dışı işyerinden bildirilen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Kurum işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının denetim raporunun aksini ispat edemediği, emeklilik şartlarını taşımayan davacının Kurumca aylığının kesilmesi ve yersiz ödendiği anlaşılan aylıkların istenmesine ilişkin işleminde yasa ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, Kurum işleminin iptali talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
