Mahkemece, iş sözleşmesinin 27.06.2008 gününde sona erdiği, davacının 02.05.2009 gününde başka bir yerde işe girdiği, işsiz kaldığı süre için asgari ücret üzerinden hesaplanan 4.497,00 TL maddî zararın bulunduğu, bu miktardan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 325. maddesine göre % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılıp dava dilekçesinde istenen 3.000,00 TL maddî tazminat ile 5.000,00 TL manevî tazminat hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı, iş sözleşmesini işverenin cinsel tacizi nedeniyle İş Kanunu’nun 24/II bendine göre haklı nedenle bildirimsiz olarak feshetmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi dosyasına göre, davalının eylemi sabit olup, mahkemenin manevî tazminat yönünden kabulü yerindedir. İş sözleşmesinin, işçi veya işveren tarafından İş Kanunu’nun 24/II veya 25/II benlerine göre haklı nedenle bildirimsiz feshi hâlinde, sözleşmeyi fesheden tarafın, karşı taraftan maddî ve manevî tazminat isteyebileceği, Yasanın 26. maddesinin 2. fıkrasında belirtilmiştir....
İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin ,işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur. Dosya içindeki belgelerden davacının açtığı tazminat davasının yanı sıra SSK tarafından işveren aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.Rucuen tazminat davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli değildir.Prensip olarak rücuen tazminat davası işçi tarafından açılan tazminat davası sonucunu beklemesi gerekir.Ayrıca tazminat dosyasındaki bilirkişi raporları ile ceza dosyası , müfettiş raporu ve rücuen tazminat dosyasındaki kusur raporları birbirinden çok farklıdır. Mahkemece alınan kusur raporunda sigortalıya yüklenen kusur fahiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
Sigortalı ... mirasçıları Mengen Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) 1999/42E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu öldüğünden bahisle maddi tazminattan fazlaya ilişkin istem hakkını ve manevi tazminat istem hakkını saklı tutarak 100,00-TL maddi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2002/155E’da kayıtlı davada murislerinin iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle 1000,00-TL maddi ve 1.500,00TL manevi tazminatın Üç Pınar Madencilik Tic Ltd Şti ile ...’den müteselsilen tahsilini, Mengen Asliye Hukuk İş mahkemesinin 2003/10E’da kayıtlı davada ise murislerinin iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ölüm tarihine kadar ödenmesi gereken sürekli iş görmezlik gelirinin mirasçılara ödenmesi ile sigortalının ölümünün iş kazasından kaynaklandığının ve hak sahiplerine iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitini istemiş ve bu davaların yargılaması sırasında...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/151 Esas - 2021/266 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Düzce de şubesi bulunan davalı firmanın Körfez şubesinde 2017 yılının Ağustos ayında tır şoförü olarak işe başladığını, davacının 23/08/2017 tarihinde Karcan Beton isimli firmaya beton katkı maddesi götürdüğünü ve malzeme boşaltılması esnasında iş kazası geçirdiğini, davalı işverence iş kazasına ilişkin olarak herhangi bir bildirim yapılmadığından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi ve iş kazası bildirimi için Adana T4 yaptığı başvuru bulunduğunu, buna ilişkin olarak Adana T4 açılan dosyada 14/11/2018 tarihli karar ile kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, davacının iş kazasının geçirdiği gün Kocaeli Devlet Hastanesinin acil bölümüne giriş yaptığını, davacının iş kazası bildirimini yapmaması için işyeri amirlerince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hizmet ilişkisinden kaynaklanan üçret alacağı ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, davanın temelinin iş sözleşmesine dayanmadığı, davanın niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, aynı kazadan kaynaklı manevi tazminat talebi, Kocaeli 3. İş Mahkemesi'nin 2014/665 E. sayılı dosyasında yer aldığını, bahsi geçen dosyada manevi tazminat talebinin, Kocaeli 3....
Davacılar vekili davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat zararının karşılandığını belirterek maddi tazminat isteminden feragat etmiştir. Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacıların meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı, davacı...'ün sürekli iş gücü kaybının olmadığı davacı ...'ün ise % 6,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacı...'...
Yapılması gereken iş; .... tarafından işveren aleyhine açılan rücuan tazminat konulu dava dosyası getirtilerek, davalı tarafın itirazları ve rucüan tazminat dosyasında alınan kusur raporları da değerlendirilerek, 4857 sayılı İş Kanunun 77.maddesi ve olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde, işyerinde alınması gereken tedbirlerin neler olduğu, işverenin hangi tedbirleri aldığı, hangi tedbirleri alması gerekirken almadığı hususlarını da içerecek şekilde iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları belirtir mahiyette yeniden rapor almak, çıkacak sonuca göre, iş kazasında davalılar yönünden illiyet bağının kesilip kesilmediğini gözeterek davalıların tazminat istemlerinden sorumlu olup olmadıkları hakkında bir karar vermekten ibarettir....
İş Mahkemesi'nin 2012/181 esas 2019/152 karar sayılı dosyasında davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan maddi tazminat davasıyla yakından bağlantılı olduğunu, maddi tazminat davasında davacının dava dilekçesindeki taleplerinin 10.00,00 TL'lik maddi tazminat olduğunu ifade ettiğini, bu durumun davacı tarafın herhangi bir manevi tazminat talebi olmadığı anlamına geldiğini, davacı taraf 01.11.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş olup ıslah ile manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, huzurdaki davaya konu olan iş kazasında müvekkili şirketin bir kusuru olmamasına rağmen davacı taraflar lehine manevi tazminata hükmedildiğini, yine davacının manevi tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, işin esasına girilmeden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
