Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının iş kazası tespitine dair talebinin kurumun 11/09/2015 tarihli kararı ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, davacının iş kazası tarihinde davalı işyerinde sigortalı çalıştığı, bilirkişi raporu alındığı, davacının kaza tarihi öncesi ve sonrasındaki hastane raporlarının temin edildiği, davacı tanıklarının iş kazasını doğruladıkları anlaşılmaktadır....

Mahkememiz tarafından alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " * Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, * Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, * Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.984,39 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, * Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, * Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, -Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....

Mustafa Bozkurt'un kazanın meydana geldiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı iş verene hizmet akdiyle bağlı olarak çalıştığının anlaşıldığı, yine aynı tanığın beyanlarından davaya konu kazanın gerçekleştiği anı gören ve hemen kaza sonrası davacıyı hastaneye götüren tanık Şerafettin Paytar'ın kaza tarihinde davalı iş yerinde çalıştığının anlaşıldığı, kaza tarihinde davalı iş yerinde çalışmakta olan tanıklar Şerafettin Paytar ile Mustafa Bozkurt'un beyanlarının birbiri ile örtüştüğü kazalının, iş yerinde kullanılan taş kırma makinesinde silindir içerisinde bulunan taşları almak isterken kaza geçirdiği" gerekçesi ile "1- Açılan davanın KABULÜ ile; 20/06/2007 tarihinde meydana gelen kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE" karar verilmiştir....

geçerli olacağı yönünde olduğunu, Müvekkil şirket tarafından sigorta yapılan ----plakalı araç sürücüsünün sevk idaresindeyken davacının aracı ile 03/08/2018 tarihinde çarpışması, hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi --- numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, --- genel şartları -- haller sayılmış olup, k bendeninde '' Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,'' yer aldığını, davacının araçtan mahrum kalınan gün sayısınca talep ettiği zarar işbu kanun hükmü dikkate alındığında teminat dışı hal sayılacağından, davacı taleplerinin reddi gerektiği, Davacı taraf dilekçesinde müvekkil nezdinde...

Sayılı İlamının da emsal nitelikte olduğu ( Ticaret Mahkemesi'nin görevi yönünden) , mahkememiz dosyasının, dosya içerisine ibraz edilen SGK inceleme raporları ve müzekkere cevapları ile davacıya ait tüm raporlar ve KYOK kararlarının incelenmesi neticesinde davacının GEÇİRDİĞİ TRAFİK İŞ KAZASI nedeniyle malul kaldığı anlaşılmakla (Yargıtay . HD'nin 13/11/2019 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı ilamı özü; trafik iş kazasında görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİDİR.) dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya İş Mahkemesine gönderilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müteveffa ... adına kayıtlı---- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde 20/02/2019-20/02/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın poliçe vadesinin dışında olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazasının sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kendi kusuru ile meydana geldiğinden dolayı destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında oluğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsü hakkında rücu haklarının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, aktüer...

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili olan davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak, esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir....

GEREKÇE : Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın ilk olarak davalı T3 aleyhine iş kazası tespiti ve maddi-manevi tazminat davası olarak açıldığı, daha sonra iş kazası tespiti yönünden tefrik kararı verildiği, ayrıca Aydın 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1034 KARAR NO : 2023/968 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu dava konusu ile ilgili arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,04/11/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plaka nolu araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -----plaka nolu aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olan------ tarafından onarıldığını, ekspetiz raporunun temin edilemediği nedeniyle yalnızca...

Ay dönemi içinde itiraz edilen “Ortopedi ve Travmoloji” branşındaki hasta Mehmet Şerif KESKİN 'in tedavisini yapıldığını, fakat SGK tarafından “İŞ KAZASI” denilerek kesinti gerçekleştirildiğini, yapılan kesintinin örneklemeye vurulduğunda 19.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, SUT 5.2.1 maddesi gereğince trafik kazası, iş kazası, meslek hastalıkları ve adli vaka durumlarında sunulan sağlık hizmetleri'nin Kurumca örneklemeye dahil edilmeksizin tamamının incelendiğini, dava konusu tedavinin “iş kazası” olarak değerlendirmeye alınması ve kesinti yapılmasının açıkça hukuka ve SUT ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 19.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, celsede davanın reddini savunmuştur....