HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın karıştığı 22/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle gerçek hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."...

olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir. bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil (iskontosuz) 27.185,61 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilen 25.941,76 TL nin kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımının yaklaşık 20 (yirmi) iş günü süreceği ( Malzeme temin ve sigorta işlem süreci dahil edilmiştir.) görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır....

Ayrıca, Konya 4.İş Mahkemesinin 2014/362 Esas sayılı dosyasında; 27/08/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı SGK vekilince davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine rucüen tazminat davası açıldığı, bu dosyada alınan 26/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre meydana gelen iş kazasında maktul ...'nin %40, davalı iş verenin %50, dava dışı ...'ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 26/11/2015 tarihli kararı ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verildiği, bu kararın 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmasına ve mahkemece ilk aşamada SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacılara rücuya tabi ödeme yapıldığının bildirilmesine rağmen mahkemece, davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle rücuya tabi olarak yapılan ödeme miktarının net olarak belirlenmemesi ve aktüerya raporunda bu ödemelerin nazara alınmaması doğru değildir....

istenerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman bilirkişiler kurulundan yöntemince düzenlenmiş, davalılar işveren ve İç İşleri Bakanlığının gerçek kusur durum ve oranlarını belirleyen kusur raporu alınarak, dosyadaki bilgi ve kanıtlar ışığında değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/500 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araç ile D100 karayolunda ...... AVM önünde araç takip mesafesini gözetmeksizin ...'a arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasi meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ....... sayılı K.T.K nin 56/JC. aracını önde seyreden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek (yakın takip) kuralına uymayarak belirtilen ilgili kanun maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili ölüm tehlikesi geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve ..........

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.02.2021 tarihli Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna göre dava konusu araçta 17.658,18-TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

Davalı SGK vekili, meydana gelen kaza ile davalı şirketin yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunmadığının, eksik inceleme ile emsal kararlar doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararı istinaf etmiştir. Dava, davacıların murisinin hayatını kaybettiği 24/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Mahkememizce aldırılan --------- bilirkişi raporunda özetle; "** Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, ** Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ** Dava konusu ----- işçilik dahil ------ hasar meydana gelmiş olduğunu, * Dava konusu aracın -----------iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) ** Davaya konu------ sayılı araç sürücüsü ---------- %80 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, - Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....

04.00 de işe gelen işyeri arkadaşları Nurettin Şener ve Gazi Akkoç'a söylediğini; müdür Ahmet Elidemir'e durumu anlattığını ve kendisine normal muayene ol iş kazası olduğunu söyleme yoksa seni işten çıkartırlar denmesi üzerine Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'ne muayeneye gittiğinde durumun iş kazası sonucu olduğunu söylemediğini; tedavi süresince işe gidemediği için davacının işten çıkışı verildiğini; İş kazasının tespiti yönünde davalılardan SGK'ya müracaatları üzerine iş kazası geçirdiği yönünde bir bildirime rastlanamadığı gerekçesiyle iş kazası tespiti işlemleri yapılamadığını belirterek, davacının 01.10.2018 tarihinde Tüpraş Rafinerisinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sebebiyle meydana gelen maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir....