İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalı ile 01.12.2008 tarihinde yaptığı Avukatlık iş – hizmet sözleşmesi ile davalının, dava dışı şirket aleyhine iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası açılması ve vekalet ücreti olarak maddi tazmainat ile manevi tazminat miktarları toplamı üzerinden %20 ücret ödenmesi hususunda anlaştığını, maddi tazminat davası açtığını ve yargılama sırasında davalının maddi zararının 51.830,43 TL olduğu ancak SGK tarafından 83.394.51.TL gelir bağlandığından davanın reddine karar verildiğini, yapılan sözleşme gereğince bu davadan sonra manevi tazminat davası açacağı sırada davalının başka bir vekil aracılığıyla manevi tazminat davası açıldığını ve o davada da 25.000.00.TL manevi tazminata hükmedildiğini, aralarındaki sözleşme doğrultusunda 51.830.43.TL maddi ve 25.000.00.TL manevi tazminat toplamı olan 76.830.43.TL' nın %20' sini vekalet ücreti olarak hak ettiğini ancak şimdilik 10.000.00.TL' nı tahsili için icra takibi yapmasına rağmen davalının haksız olarak takibe itiraz...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/178 KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2015/88 ESAS 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Sigorta A.Ş. vekili; poliçeden dolayı sorumluluk limitlerinin manevi tazminat dahil olmak üzere 100.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını ve davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olana 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/136 E., 2020/368 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının iş kazasından kaynaklı tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir....

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında, türüne göre olayın oluş şekli, zarar, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26/06/1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hak ve nesafet kuralları esas alınır. İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağı davalarında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kriterler birbirinden tamamen farklıdır. Bu itibarla, her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi...

İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda belirlenen % 20 sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafın itiraz etmeyerek benimsediği dikkate alınarak maddi tazminat miktarının hesaplanması ile manevi tazminat miktarının tayininde % 20 sürekli iş göremezlik oranının esas alınması gerekirken, % 26.2 sürekli iş göremezlik oranının hükme esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; maddi tazminat miktarının .... Başkanlığı'nın 21.06.2011 tarihli raporunda belirlenen % 20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplattırılması ve çıkacak sonucuna göre bir karar verilmesi ile manevi tazminat miktarının yine bu oran esas alınarak takdir edilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. . O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....