Davalılar ..... ve .... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile davalı .... Sigorta vekilinin davacı .....'ın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu tedavi ve bakıcı gideri zararları da dahil tüm maddi tazminat tutarları bakımından sulh olmuş olduklarını, davacı vekilinin protokol konusu zararlar bakımından mükerrer talepte bulunduğunu, esas davada ileri sürülen maddi tazminat taleplerinin gerekse birleşen davadaki geçici ve daimi bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması yol gideri maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, asıl davaya konu edilmeyen aynı kazadan kaynaklı geçici ve daimi bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay 25.07.2014 günü saat 14:20 sıralarında ......
Somut olay incelendiğinde, davacı vekilinin ... lehine 68.652,18 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat, ... lehine 49.806,02 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminat talep ettiği, İlk derece mahkemesince verilen 28.03.2018 tarihli kararda davacı ... lehine 45.476,24 TL maddi tazminat işe 30.000 TL manevi tazminata, davacı ... lehine 49.806,02 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın davacı ... davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2020 tarihli kararıyla davacı ...’nin maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu davacı lehine 10.000 TL manevi tazminata , davacı ... yönünden 37.86,02 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alındığında, davacıların her biri lehine hükmedilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen iş kazasından kaynaklı tazminat davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; davacılar vekili tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ... ve ... plakalı aracın işleten ve teşebbüs sahibi şirketler aleyhine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Sadece ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan, davalar zorunlu sigortanın TTK’nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle ticaret mahkemelerinde görülür. Bu durumda, davacıların tazminat taleplerinin görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayıldığından HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan .... A.Ş ve ... Koop. Başk vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...Koop....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/1163 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/07/2016 tarihinde davalı sürücü .... 'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı .... adına kayıtlı ..... plakalı araçla aşırı hız nedeniyle hakimiyetini kaybederek .... plakalı araca çarptıktan sonra karşı şeritten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı ticari taksinin üzerine düştüğünü ve müvekkili ile yabancı uyruklu yolcuların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 522.995,04 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/06/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi....
Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davacının davalı ... Şirketine karşı manevi tazminat istemli de dava açtığı görülmektedir. Sigorta şirketinden bu yönüyle de talebi bulunmaktadır. Dolayısıyla aynı zamanda Karayolları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı hakkındaki manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir. 2-Maluliyet raporu yönüyle; sürekli ve kalıcı işgöremezlik tespiti noktasından raporda bir usulsüzlük yoktur. Ancak manevi tazminatın takdiri noktasında davacının yüzünden kalıcı iz oluşup oluşmadığının tespiti gerekir. Yine tedavi gideri kapsamında yaptığı/ yapacağı kimi masraf talebi olduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 0716/06/2020 tarih, 2016/7 Esas, 2020/248 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlikten oluşan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremizliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
