İstinaf eden davacı vekili; davalı ... hakkındaki maddi tazminat istemleri tam kabul edildiği halde ... lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 5.087,70 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin HMK'nun 323.maddesi ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu kısım (Hükmün 10 nolu bendi) yönüyle kaldırılmasını istemiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı vekili dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında 1.000 TL maddi tazminat talebini davalılar sürücü ve ... Hesabına yöneltmiş, 110.000 TL manevi tazminat istemini ise yalnızca davalı sürücüye gerçek kişiye yöneltmiştir....
-TL olarak hükmedilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacılar ... ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli davası açtığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 09/09/2021 gününe talik edildiği, her iki dosyanın dava konusu, sebebi ve taraflarının aynı olduğu ve mahkememize açılan davanın birleştirilme talepli açıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dosyası ile mahkememiz 2021/... E....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, -Davacının kaza öncesi durumuna dönmesi mümkün olmayıp, 13.000 TL manevi tazminatın yaşanılan acı ve yıkımın etkilerini kaldırıcı nitelikte olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat miktarı esaslı uyuşmazlık konusudur. SGK inceleme raporu ve karara dayanak kabul edilen Ankara 39. İş Mahkemesinin 2016/818 E sayılı dosyasında alınan (tek bilirkişi) kusur raporu arasında büyük çelişki olmakla bu yönde istinaf sebebi bulunmadığından inceleme konusu yapılmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Tazminat Açısından; Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL'nin sadece davalılardan ......'...
davalılardan tekerrüre esas olmamak ve davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde davalı Ahmet Ali Salur açısından kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi açısından ilk ödemenin yapıldığı 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat Açısından;Davacının 05/11/2018 tarihinde uğramış olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebi olarak 15.000,00 TL'nin sadece davalılardan Ahmet Ali SALUR'dan ( sigorta Şirketi hariç) olmak üzere kaza tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ahmet Ali Salur'dan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 günlü karara karşı davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemli olmasına ve daha öncesinde Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl ve birleşen davanın davacısı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 02/01/2006 tarihli iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
