Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyasında, aynı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının derdest olduğu, her iki davanın aynı trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle dosyalardan birinde verilecek kararın diğer dosyayı etkileyebileceği ve kusur incelemesinin tek dosyada yapılması gerektiği, bu sebeplerle her iki dava arasında HMK m.166/4 gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmakla; HMK m.166 gereğince, mahkememizin 2022/1440 Esas sayılı işbu dosyasının, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/462 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Bursa 3....
Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/05/2019 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından İzmir ... İş Mahkemesi'nde trafik iş kazasından kaynaklı olarak tazminat davası açıldığı, davanın İzmir ... İş Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davaya konu trafik kazası iş kazası mahiyetindedir ve iş kazasından kaynaklandığı taraflarca da kabul edilen davada mahkememizce yargılama yapılarak hüküm verilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla eldeki davaya iş mahkemesinde bakılmalıdır ve mahkememiz görevsizdir. Mezkur nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 23.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ile davanın ----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ---- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacıların -------oldukları, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, Mahkememiz esasına açılan davada ise davacıların ----, davalının ---- tarihli ölümlü trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, HMK 166. Maddesi kapsamında davaların aynı sebepten kaynaklandığı anlaşılmakla; mahkememizin --- Esas sayılı dosyasının --- birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 9. İş Mahkemesi ve ... Batı. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 9. İş Mahkemesince, "...5521 sayılı İş Mahkemeleri kanunun 5. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı şirketlerin adresinin ... sınırları içinde kaldığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... Batı İş Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Batı İş Mahkemesince, "...davanın iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar görenin adresinin ".../..." olduğu, HMK'nın 16/1 maddesi gereğince davaya bakmaya ......
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :26/12/2022 KARAR TARİHİ :21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 20.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00'er TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tutarındaki maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 16.03.2023 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh protokolü akdedildiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmakla birlikte sulh protokolünü mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) davası sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait kendisinin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen hasarla ilgili 1.050,84 Euro masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 142,35 Euro karşılığı zarara TL olarak ödendiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan 904,59 Euro' nun işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı ZMMS şirketine ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Dava, her ne kadar İş Mahkemesi sıfatıyla ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve mahkemece, davaya tensip zaptında İş Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça, 19.12.2011 tarihli dilekçeyle, "olayın iş kazası olduğunun tespiti için SGK'na bavurulduğu halde, SGK'dan bir sonuç alınamadığından davaya trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olarak bakılması" talep edilmiş ve mahkemece de bu talep doğrultusunda, davaya, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olarak devam edilmiş olması nedeniyle, inceleme konusu karar, sonuç itibariyle, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 43.820,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ibra ettiği görülmüştür....
