No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
Bu fıkranın (a) bendinde belirtilen süre, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde, iş kazasının öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabilir. Bu soruşturma sonunda yazılı olarak bildirilen hususların gerçeğe uymadığı ve olayın iş kazası olmadığı anlaşılırsa, Kurumca bu olay için yersiz olarak yapılmış bulunan ödemeler, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren gerçeğe aykırı bildirimde bulunanlardan, 96 ncı madde hükmüne göre tahsil edilir. İş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükümlerini içerir. 3....
No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın tamamen sigortalının işini özenli dikkatli yapmamasından kaynaklandığını, davalı şirketin iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına tam ve doğru bir şekilde uyarak bütün yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı işverenin yasal mevzuat çerçevesinde gerekli iş güvenliği eğitimlerini vermediğini, öngörülen tedbirleri almadığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu, ölen sigortalıya kusur yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür....
Mahkemece, iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda ve iş sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden; Biga 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2019/167 2022/150 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 07/10/2017 tarihinde davalı TTK nın maden ocağında maden işçisi olarak çalışmakta iken iş kazası geçirerek malul kaldığını, iş kazası tarihinden sonra Atatürk Devlet Hastanesine müracaat etmesi üzerine istirahat verildiğini, sağlık durumunun düzelmemesi nedeni ile Karabük Üniversitesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, maluliyetinin tespiti için SGK ya yapmış olduğu başvuru sonucunda 2017 yılındaki operasyonun 2009 yılında geçirmiş iş kazası bağlı oluştuğuna karar verilerek artma kaydı ile maluliyetinin %13,1 olduğuna karar verildiğini, 2017 yılında geçirmiş olduğu iş kazasının 2009 yılında geçirmiş olduğu iş kazasından farklı bir iş kazası olduğunu belirterek davacının 07/10/2017 tarihinde geçirdiği kazanın ayrı bir iş kazası olduğunun ve bu kaza nedeni...
İşveren işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1na karşı rücûan sorumludur. İş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanlar davacı Kurumun rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur. Bilindiği üzere, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77. maddesinde; “her İşveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktaydı. Anılan madde, 30/06/2012 tarih ve 28339 sayılı R.G.'...
Hal böyle olunca, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, davalı ...’in iş kazasının gerçekleştiği işyerindeki görev ve sorumlulukları ile bu sorumlulukların yerine getirilmemesinin kazaya etkisini somut verilere dayalı ayrıntılı irdeleme içeren kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalının çakışan sigortalılığı bulunduğu, 5510 sayılı Yasanın mülga 53.maddesi gereğince ilk önce başlayan Tarım sigortalısı olarak kabulü gerektiği, iş kazasının tarımsal faaliyet kapsamında olmadığından iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
