kazasının günlük yaşamı ve iş hayatını zorlaştırdığını, geçirdiği ameliyat süreçlerinin de fiziksel ve psikolojik açıdan son derece acılı olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95, 97 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyetinin ve malulen emekliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının malüliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı Kurum'a maluliyet oranının tespiti için başvurduğu, Kurum tarafından talebin çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedilmemesi nedeniyle reddolunduğu,......
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında belirlenmiş olup, belirtilen davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiği, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davalarında işverenin davaya katılması zorunlu iken, bu davada işveren davaya dahil edilmemiş ise de, sürekli iş göremezlik oranı % 10'un altında kalıp davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında belirlenmiş olup, belirtilen davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiği, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davalarında işverenin davaya katılması zorunlu iken, bu davada işveren davaya dahil edilmemiş ise de, sürekli iş göremezlik oranı % 10'un altında kalıp davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtisas Kurulunun 23.03.2022 tarih, 5545 sayılı raporunda ise 11.10.2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince maluliyet tayinine mahal olmadığı rapor edilmiştir. Anılan raporların birbirlerini teyit eden içeriklerine göre davacının Maluliyet oranının tespiti yönündeki talebinin reddine dair Mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Her iki raporun birbirini teyit ediyor olması karşısında davacının ATK üst kurulundan rapor alınması gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Aynı şekilde davalı Kurumca dava tarihinden önce, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu talebin reddine dair hüküm de kanuna ve olaya uygundur....
İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....
üst kurulca davacının maluliyet oranının %15,2 olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği, davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğu " gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
Davacının Sgk Başkanlığı tarafından belirlenen 4.2 lik maluliyet oranının Yüksek Sağlık Kurulunca da teyit edildiği, böylelikle davacının maluliyet oranının çelişkisiz ve tereddütsüz şekilde belirlendiği, davalı vekilinin maluliyete yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Aktüerya raporundaki hesaplamaya ve davacının hesaplamaya esas alınan ücrete yönelik davalı istinafları incelendiğinde ise; hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihindeki brüt ücreti baz alınarak maddi zarar hesaplamasının yapıldığı, yapılan hesaptan davacının kusur oranının ve Sgk tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği, iş bu raporun usul ve yasaya, dosya delil durumuna uygun olduğu, Mahkemece bu rapor kabul edilerek verilen kararda da bir isabetsizlik bulunmadığı saptanmıştır....
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazasının 14/05/2013 tarihinde meydana geldiği, Alanya Devlet Hastanesinin 05/02/2015 tarihli raporu ile davacının %9 oranında vücut fonksiyon kaybının tespit edildiği ve davalı tarafından bu rapora istinaden 04/06/2015 tarihinde 34.951,95 TL ödeme yapıldığı, ardından davacının Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden maluliyet raporu aldığı, 19/08/2019 tarihli bu raporda davacının iyileşme süresinin 120 gün olduğu ve sürekli maluliyet oranının %13 olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuyla tespit edilen %13 maluliyet oranının gelişen bir durum olduğu değerlendirilerek toplam 64.485,12 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
