Mahkemece, iddiaların sübut bulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/392 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası olduğunun Tespiti istemi ) KARAR : Van 2....
Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 29.08.2012 tarihli cevabi yazısından davacılara iş kazası ölüm gelirinin bağlanmadığının belirtildiği, Mahkemece davacılara gelir bağlanmama nedeninin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı eş ve çocuklara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedenini Kurumdan sorarak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara ... Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açmaları için önel vermek, süresi içerisinde davanın açılmaması halinde ise davacı eş ve çocukların sigortalının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarının sabit olması karşısında, Kurumdan davacılara bağlanabilecek olan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerini tespit ettirerek, bu gelirin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil etmek, oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamında sigorta müfettişinin olayın iş kazası olduğuna yönelik tespitinin aksine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından davacının hizmet sözleşmesi bulunmadan ücretsiz olarak seranın onarımına imece usulü katıldığını kabul etmek de mümkün değildir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın 25/09/2003 tarihinde davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olması nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken sigorta müfettişinin olayın iş kazası olduğuna dair tespitinin aksine dosyada yeterli ve inandırıcı delil bulunmadan ve taraflar arasındaki hukuki ilişki konusunda yeterli ve inandırıcı bilgileri bulunmayan tanık sözlerine üstünlük tanınarak olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı ... ile davalı SGK Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Somut olayda; iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum'ca hak sahibilere gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurum'ca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurum'ca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kurum'a müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını SGK'na ihbarda bulunması,Kurumca olayın işkazası olarak kabul edilmemesi halinde giderek olayın iş kazası olduğuna ilişkin SGK'na ve işverenlere karşı dava açması için önel vermek, o davayı tazminat davası için bekletici mesele saymak, olayın mahkemece iş kazası olarak kabul edilmesi halinde verilen hüküm kesinleştikten sonra ilgili işkolunda iş güvenliği uzmanı olan bilirkişilere yapılan işin niteliğine göre İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde konuyu inceletmek, işverenin iş aktinden doğan işçiyi gözetme(koruma) borcuna aykırı davranıp davranmadığı hususları konusunda düzenlenecek raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir....
raporuna istinaden iş kazası kabul edilmiş olup maluliyet işlemlerine başlanıldığı, 19.08.2013 tarihli iş kazası iddiası ise aynı rapora istinaden reddedildiğinin bildirildiği görülmekle, buna göre davacının 28/08/2013 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğu, 19/08/2013 tarihinde geçirdiği iddia edilen kazanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı buna göre iş kazası olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmış ve yargılama sonucunda oluşan kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle Davanın kısmen kabulü İle; Davacının iş kazasını olarak tespiti istediği 28/08/2013 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine, Davacının iş kazası olarak tespitini istediği 19/08/2013 tarihli kaza iddiasının ise iş kazası olduğu tespiti isteminin reddine,......."...
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışırken gerekli dikkat ve özen göstermediğini, davacının çalıştığı iş yerinde çalışırken herhangi bir iş kazası geçirmediğini buna ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmadığını, davacının aldığı raporların müvekkile ait işyerinde çalışmaya başlamadan önceki, kendisinde mevcut bulunan rahatsızlıktan dolayı almış olduğu raporlar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29/01/2018 tarihinde kuruma müracaat ederek 03/03/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyan ettiğini,kurum kayıtlarında iş kazası bildirimi olmadığından çalıştığı işyerine ve Devlet hastanesine yazı yazıldığını ancak iş kazasına ilişkin kayıt bulunmadığı bildirildiğinden olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
