TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bünyesinde çalışmaktayken 04/08/2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini işkazasından sonra da davalı işverenin yanında yıllarca çalıştığını, müvekkilinin T3 yanında çalışırken 04/08/2006 tarihinde gerekli güvenlik önlemleri ve eğitimlerin özellikle koruyucu gözlük verilmediği için gözüne parça girme suretiyle iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin bu iş kazası sonucunda gözünde ağır şeklide görme kaybı oluştuğunu, işverenin Karaman SGK İl Müdürlüğüne iş kazası bildirimi yapmadığını, aynı şeklide Karaman C.Başsavcılığı bünyesinde bu iş kazasından ötürü soruşturma başlatılmadığını, müvekkilinin işsiz kalma korkusuyla şikayet beyanında dahi bulunmadığını, ancak bu iş kazasından ötürü ağır bir şekilde yaralandığını, bu hususun tedavi tutanakları ile sabit olduğu gibi birçok tanık beyanıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin Karaman İş mahkemesinin 2016/611 Esas sayılı dava dosyası ile davalı işverene...
İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın davacı sigortalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle inceleme başlatıldığı fakat Kurumun 13.10.2004 tarihindeki zararlandırıcı olayı iş kazası olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1-... Davacı, davalı iş verenlere ait iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Kurum tarafından olayın iş kazası olup olmadığının belirlenmesi amacıyla soruşturma yapıldığı ve Kurumun olayın iş kazası olmadığına dair herhangi bir kararı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Davacı, murisinin 25.12.2006 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun ve iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisinin çalıştığı işyerinde 25.12.2006 tarihinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulü ile, davacının murisinin 25.12.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün 11/04/2013 tarih 6014187 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir....
İş kazası kavramının kanunda bu şekilde geniş düzenlenmesinin sebebi sosyal güvenlik hakkının koruyucu kapsamının mümkün olduğunca genişletilmesinin amaçlanmasıdır (SÜZEK, Sarper: İş Hukuku (Genel Esaslar ve Bireysel İş Hukuku), B.11, İstanbul 2015, s. 449). 30.06.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesine göre ise 'iş kazası, işyerinde veya işin yürütümü nedeniyle meydana gelen, ölüme sebebiyet veren veya vücut bütünlüğünü ruhen ya a bedenen engelli hâle getiren olayı' şeklinde tanımlanmış olup, bu tanım hem bireysel iş hukuku anlamındaki iş kazası tanımından hem de sosyal güvenlik hukuku anlamındaki iş kazası tanımından farklılık göstermektedir. 6331 sayılı Kanun ile getirilen iş kazası tanımına göre işin yürütümünden kaynaklanan kazaların yanında işyerinde meydana gelen kaza da iş kazası olarak kabul edilmektedir (ERDOĞAN,Ç.:İşveren ve İşveren Vekilinin İş Kazasından Doğan Cezai Sorumluluğu, Ankara 2016, s.67-68 )....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olay sonucunda sigortalının maluliyetinin %10 un üzerinde olması gerekir.Yargılama aşamasında ATK 3.İhtisas Kurulunun raporuna göre sigortalının iş kazası sonucu maluliyet oranı %11,1 olarak tesbit edilmiş ise de maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf olmadığından tesbit edilen maluliyet oranı Kurum yönünden bağlayıcı değildir. Yapılacak iş; olay Kurumca iş kazası olarak kabul edildiğinden davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum'ca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurum'ca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurum'una ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kurum'a müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; --Dava dilekçesi ile davacının müvekkil kurumda çalışmakta iken kullandığı aracın frenin bozuk olması sebebiyle iş kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle gelir bağlanması için SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'ne başvuru yaptığı, yapılan başvuru sonucunda meydana gelen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bildirildikten sonra meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Diğer davalı SGK tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacının iş kazası geçirdiğine dair bildirimde bulunmadığı, davacı tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır. -SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'nün yazısında, davacının yazısında meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının iş göremezlik oranın %0 olduğu bildirilmiştir....
