Davaya konu somut olayda, eldeki dava, dava dışı işveren yanında 11.11.1994 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu iş kazasına dayalı kısa vadeli sigorta kollarından sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 29.08.2016 tarihli raporu ile davacının sürekli işgöremezlik oranının %27 olarak belirlendiği ve mahkemece bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu tip davalarda öncelikle sigortalının kazalanmasına sebebiyet veren olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi gerekir. İş kazasının kabulü yönünde kurum veya Mahkeme kararı yoksa, sürekli iş göremezlik derecesinin tespitinde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
itibaren iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasını, maluliyet oranının %60'tan yüksek tespit edilmesi halinde de maluliyet tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Üst Kuruldan alınan 04/04/2019 tarihli raporda sigortalının 24/04/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile % 21,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalı kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtığı sabittir. Dolayısıyla itiraz eden davacının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesi usulen mümkün değildir....
İş Mahkemesi'nin 20167128 esas sayılı dosyaşıyla maluliyet tespiti davası açıldığını, bu dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış olup iş bu dosyada davacı, ATK raporuna dayanarak maluliyet oranının %18,2 olduğunu iddia ettiğini ve bu rapora göre yeniden maluliyet tespiti talep edildiğini, ancak 2016/128 esas sayılı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporları hatalı olup bu raporlara yaptıkları itirazların hiçbirisi de ATK tarafından değerlendirilmediğini ve böylece hatalı şekilde maluliyet belirlendiğini, dolayısıyla hatalı olan bu rapora itibar edilerek maluliyet belirlenmesinin mümkün olmadığını, - Kocaeli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince myiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait işyerinde davalının geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet durumunun bulunmadığı veya kabul edilen kadar yüksek olmadığı gerekçesiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Salih Çetin'in %...,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/39 Esas sayılı dava dosyası ile işverene karşı 21.05.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemi ile dava açtığı, bahse konu dosyada davacı ve davalı işverenlerin T6 tarafından düzenlenen maluliyet raporuna itirazı üzerine maluliyet başlangıç tarihi ve maluliyet derecesinin tespiti amacıyla dosyanın Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen 07.03.2017 tarihli raporda gerçekleşen kaza sonucu yaralanan davacının çalışma gücü kaybı oranının E cetveline göre % 17 olduğunun tespit edildiği, davacı ve davalı işverenlerin bu rapora itirazı sonucu dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin düzenlediği 27.11.2017 tarihli raporda 21.05.2015 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan maluliyet oranının E cetveline göre % 12,2 olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3....
takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine, b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı 03.09.2005 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etti....
Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. " şeklinde düzenleme yapıldığını, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, iş kazası tespiti ve maluliyet oranının tespiti talepli dava, tefrik edilmek sureti ile, eldeki dosyamız iş kazası tespitinin kesinleşmesini beklediğini, kesinleşme sonrasında iş kazası tahkikat dosyası açılarak kurum tarafından maluliyet oranı tespit edildiğini, bu orana davacı tarafından itiraz mevcut olmadığını, yukarıda belirtilen düzenleme gereği, kuruma başvuru dava şartı olup bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatıldığını, davacı tarafından itiraz edilmeyen ve geçerli bir maluliyet oranı mevcut iken, yerel mahkeme tarafından oran tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple kurum tarafından belirlenen orana itiraz olmadığından davanın reddi gerekirken, hüküm gibi karar verilmesi ve Kurumumuz aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurum dava açılmasına sebep olmadığından...
