İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/411 ESAS 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı araç sürücüsünün, 23/05/2016 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu kurum sigortalısı Celal Öztürk’ün yaralanmasına sebep olduğunu, kazalı sigortalıya müvekkili Kurum tarafından iş göremezlik ödeneklerinin ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda, 34 XX 668 plakalı aracın sürücüsü olan davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza günü davalının kullandığı 34 XX 668 plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sürücünün olayın oluşumunda kusurlu olduğu belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin de halefiyet sebebiyle kurum zararından müteselsilen sorumlu olduğunu, kurum sigortalısına yapılan ödemelerin, Kurumun 08/12/2017 tarihli ve 14895635 sayılı yazısı ile davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak...
KARAR Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.02.2010 tarihli yazı ile 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin ve reçete bedelinin 10 katı tutarında 15.612,51 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, ilgili hastaların tümünün ilaçlarını alıp kullandıklarını beyan ettiklerini ve Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda davamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı .......
Değerlendirme 1.Eldeki davada, aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve aylığın iptali nedeniyle Kurum tarafından bildirilen borcun iptali talep edilmiş olup Mahkemece çalışmaların gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik araştırmaya dayalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2018/985 E sayılı takip dosyası dosya içine alınmış, incelendiğinde davacı tarafından davalı borçlu kurum aleyhine Ankara 3. İş Mahkemesi 2014/273 E-2015/621 K sayılı ilamı uyarınca iade edilmesi gereken fazla ödeme olduğu belirtilip, 11.602,20 TL asıl alacak ve 1.298,81 TL faizi nedeniyle takibe geçildiği, itirazla durduğu görülmüştür. Ankara 3. İş Mahkemesi 2014/273 E-2015/621 K sayılı dava dosyası dosyamız içine alınmış incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından davalı SGK aleyhine borç tahakkuna ilişkin kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada yargılama sonucu davanın kabulüne 22.859,94 TL borç tahakkuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilip, Yargıtay 10.HD'ce onanarak kesinleştiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/31 2019/827 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/303 ESAS, 2023/109 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kuruma Korkuteli Ziraat odasındaki 1120 sicil numaralı ve 12/11/1990 tarihli kaydı nedeni ile 01/01/200 tarihi itibariyle kayıt olduğunu ve ziraat odasındaki kaydının halen devam ettiğini, 2926 sayılı yasa uyarınca tarım sigortalılığı devam ederken diğer SGK kapsamına girilmsei halinde Tarım Bağkur sigortalılığının sona ermesi gerektiği halde davalı kurumun Tarım-Bağkur siğortalılığını devam ettirmek suretiyle tarafına borç tahakkuk ettirerek borcun ödenmesi halinde hizmetlerinin sosyal sigortalar kuruma bildirilerek hizmet birleştirmesi yapılacağının ifade edildiğini, sosyal sigortalar kapsamında olmaları yasal...
İş Mahkemesinin 2015/509 Esas ve 2016/252 Karar sayılı dava dosyasında davacı tarafından aylığın iptali ve borç çıkartılmasına yönelik kurum işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, yargılama sonucu 15/12/2016 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebin reddine, 5510 sayılı yasa 96/ b maddesinin uygulanmasına yönelik talebinin kabulüne, işlemin kurum hatasından kaynaklandığının, yersiz ödenen aylıkların 5510 sayılı yasa 96/ b maddesi hükümlerine göre tahsiline ve davacının aldığı aylıklardan mahsup işleminin yapılması gerektiğinin tespitine karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İş Mahkemesi'nin 2020/181 E. sayılı dosyası ile ilaç bedellerinin Kurumca ücretsiz karşılanması için dava açtığını, anılan davada verilen tedbir kararı kapsamında ölenin, ölüm tarihine kadar ilaç bedellerinin Kurumca ücretsiz olarak karşılandığını, murisin ölümü üzerine davanın mirasçılar tarafından takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığını, buna karşın Kurumca karşılanan ilaç bedellerinin davacılardan geri istenildiğini, ve haklarında borç tahakkuk ettirildiğini, davacıların borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacıların borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, borcun davacılardan tahsiline ilişkin işlemlerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/76 2022/307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mersin 6. İş ve Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 6. İş Mahkemesi, aynı konuda Tarsus İş Mahkemesi'nde görülmekte olan menfi tespit davası bulunduğunu ve o davanın kesinleşmesi halinde eldeki davanın sebepsiz zenginleşme davası olacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın SGK işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Kurum İşleminin İptalidir....
