Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumun, olay hakkında inceleme yapılması için gerekli belgelerin istenildiğini, belgeler geldiğinde işlem yapılacağını bildirmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, dava devam ederken SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25/07/2018 tarihli inceleme raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddede iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihindeki veriler gözetilerek davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek davacının 20.02.2008 tarihli kararı temyiz etmediği de gözetmek suretiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davaya konu 10.05.2010 tarihli iş kazası iddiasına ilişkin ilişkin SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulunun iş kazası tahkikat raporu ile mevcut olması durumunda davacı sigortalının belirtilen tarihteki yaralanması nedeniyle Kurumca(SGK) tespit edilmiş sürekli iş gücü kayıp oranına dair raporun temin edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili; yargıtay ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat ile olayın iş kazası olduğunun tespit edilemediğini, kazada davalı işveren tarafından davacıya verilmiş görev olmadığı gibi taraflar arasında hizmet akdinin bulunmadığını, mluliyet oranının tespiti için iş kazası olup olmadığının kesinleşmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğinin tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/131 ESAS 2019/431 KARAR DAVA KONUSU : İş Kazası Tespit KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğunu, davanın İstanbul İş Mahkemeleri yetkisinde bulunduğunu, davacının geçirdiği kaza ile ilgili kurum müfettişlerince yapılan incelemelerde olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların çocuğunun bu iş yerinde çalışmasının mümkün olmadığını, iş yerinin T5 üzerine kayıtlı olduğunu, T6'ın Yasin'in babası olduğunu ve iş yeriyle herhangi bir bağı olmadığını, davacı çocuğun hiç bir şekilde iş yerine gelmediğini ve orada çalışmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğinden maddi ve manevi tazminat istemine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Birleşen 2021/56 esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı İsmet KÜÇÜKZOROĞLU'nun 21/01/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmiş olup, hak sahiplerine cenaze ödemesi yapıldığını ve iş göremezlik geliri bağlandığını, meydana gelen olayın 21/01/2018 tarihinde davalı T5 işletmecisi olduğu ve şoför olarak davalı T5 çalışanı Şükrü PARLAKÇI idaresinde bulunan servis aracının seyir esnasında iken frenlerinin tutmaması sonucu yol üzerinde bulunan bir evin önce garaj duvarına ve akabinde bahçe içerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazası olayı olduğunu, meydana gelen olayın 5510 Sayılı Yasanın 13/1- e maddesine göre bir iş kazası olduğunu, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine, müvekkil Kurumca 614.284,94- TL peşin değerli gelir ve 595,00- TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 614.879,94- TL sarf ve ödeme yapıldığını, dava konusu iş kazası nedeniyle kurumun uğramış olduğu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1) Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/175 E., 2022/432 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkettin Bursa Çevre Yolu inşaatında çalışmakta iken iş kazası sonucu el işaret parmağını dip ampütasyonu şeklinde kaybederek malul kaldığını, zamanında kuruma bildirilmediğinden iş kazası olarak tespit edilmediğini belirterek, 09/06/2003 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı vefat etmi, mirasçıları davaya devam etmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
