Bu madde uyarınca öncelikle tespit edilmesi gereken, 3.kişinin kusurlu ve kasıtlı eyleminin, iş kazasının meydana gelmesine sebebiyet verip vermediği, ortaya çıkan sonucun iş kazası olarak nitelendirilip, nitelendirilemeyeceği, hususudur. Bir olayın iş kazası niteliğinde bulunup bulunmadığının saptanması hukuki bir sorundur. Kazanın iş kazası sayılabilmesi için olayla sigortalının zarar görmesi arasında uygun neden-sonuç (illiyet) bağının gerçekleşmesi gerekir. Ortaya çıkan olayın nitelik itibariyle "sosyal sigorta olayı" olması ve bu olayın sigortalıyı zarara uğratması icabeder. ./... 506 sayılı ...’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....

Davalı işveren vekili istinaf başvurusunda; müvekkil şirket tarafından tüm iş kazalarının bildirildiğini, iddia olunan tarihte bir iş kazası meydana gelmediğini, tanıkların ifadelerinde de iş kazasına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacının kazadan 1 gün sonra hastalık nedeniyle hastaneye başvurduğunu, akut tonsilit tanısı konularak 2 gün istirahat aldığını, davacının hastaneye iş kazası nedeniyle gitmediğinin belgeye sabit olduğunu ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava iş kazası geçirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Mahkemece, davacının maluliyeti bulunmaması nedeniyle herhangi bir maddi ve manevi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden... meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine...

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa Faruk Tam'ın, 17.08.2016 tarihinde iş yeri kapandıktan sonra aynı şube önünde bekleyen ve müvekkili tarafından sağlanan personel servisine keyfi olarak binmediğini ve 2 Nisan Polis karakolu yanından geçerek evine ya da çarşıya doğru giderken Karakolu hedef alan terör saldırısının gerçekleştiğini ve Faruk TAM'ın da 23:15 teki patlama sonucu vefat ettiğini, ailenin olayın T4 İş Kazası olduğuna dair başvurusu üzerine SGK tarafından hem hizmet yönünden hem de iş kazası olup olmadığına dair araştırma yapıldığını, hizmet yönünden yapılan araştırmada müteveffanın 1 gün çalıştığının tespit edildiğini, iş kazası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini, müteveffa Faruk Tam'ın sırf toplumun bir bireyi olmaktan dolayı bu elim terör saldırısı sonucu vefat ettiğini, söz konusu terör saldırısının da iş kazası olmadığını, beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle olayın iş kazası olmadığının iddia edilmesi halinde, davanın sonucu sigortalının da hak alanını etkileyeceğinden davalıya, "olayın iş kazası olmadığının tespiti" için Kurum ile sigortalı aleyhine dava açması için süre verilmeli, açılacak davanın sonucu beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; davacı işverenin gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde Kurum sigortalısına geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesine neden olan olayın, iş kazası olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamından, sigortalının 25.12.2006 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Kurum tarafından iş kazası olup olmadığı yönünde bir tespit ve araştırma yapılmadığı, mahkemece, sigortalının 25.12.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığı yönünde bir irdeleme yapmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığından; mahkemece, öncelikle kazanın işkazası olup olmadığı tespit edilip, istem bu çerçevede irdelenip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 15.09.2004 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, Kurum işleminin iptaline, 26/12/2013 tarihinde murislerinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, olay tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi ...'in ... Makina San ve Tic Ltd Şti'ne bağlı olarak görevini yapmakta iken 26.12.2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.07.2015 tarihinde polisaj ustası olarak davalı şirket nezdinde işe başladığını, müvekkilinin 03.08.2015 tarihinde pres makinesinde çalışırken, pres makinesinin pedalı ayak altında olduğundan ve makine muhafazası olmadığından sağ el yüzük parmağını pres makinesine kaptırdığını, müvekkilinin sigorta girişinin iş kazası geçirdikten sonra yapıldığını, işverenin olayın iş kazası olduğunu gizlediğini ancak müvekkilinin ... Numune Hastanesi yetkililerine iş kazası geçirdiğini bildirdiğini, kuruma yapılan başvuru neticesinde 03.08.2015 tarihinde sigortalığının tespit edilememesi nedeniyle iş kazası işlemlerinin yapılamayacağına karar verildiğinin bildirildiğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin 03.08.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....