"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 20.10.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 20/10/2009 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 20/10/2009 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 Sayılı ....nın 13.maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/501 Esas - 2020/276 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde inşaat işlerinde sıva ve boya ustası olarak çalıştığını, 28.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza tarihinden bir kaç gün sonra işveren tarafından işten çıkartıldığını, geçirdiği iş kazası sebebiyle davacının omurgasında hasar meydana geldiğini bu kazanın kayıtlara iş kazası olarak geçmediğini savunarak, söz konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini taleple dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarihli olayın SGK tarafından tutulan raporlar sonucunda iş kazası olarak değerlendirilmediğini, davacının davalı nezdinde çalışmasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı T6'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğrayan kişinin kendisi olduğunun tespitiyle, iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının dava dışı ... işyerinde 16.05.1987 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde işgücü kaybına uğrayan kişinin ... olmadığının, ...(davacı) olduğunun tespiti ile, sürekli iş göremezlik ödeneğinin kesilme tarihi olan 25.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.05.1985 tarihinde davacı ...'...
"İçtihat Metni" Dava, 15.03.2011 günlü olayın iş kazası olduğunun, ölüm geliri bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir....
Zira maluliyet tespiti iş kazası tespitinden sonraki ikinci aşamadır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2008/13723 Esas, 2009/13020 Karar sayılı kararında değinildiği gibi; olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayılması halinde iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir. Burada önemli olan bir husus, olayın iş kazası sayılması ile işverenin kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı halinin karıştırılmaması gerektiğidir. Zira bir olayın iş kazası sayılması ile işverenin kusurunun bulunması durumu aynı değildir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıda oluşan arazın, iş yerinde çalışma şartlarından kaynaklandığını, ağır kaldırma sonucu bel bölgesinde arazın meydana geldiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesindeki anlatımı, dinlenen tanık beyanları ve mahkemece alınan Adli Tıp raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının olay tarihi olduğunu belirttiği 24.05.2011 tarihinde ani gelişen bir olaya bağlı olarak bedensel ve ruhsal zarara uğradığına dair herhangi bir delilin olmaması karşısında iş kazasının varlığından sözetmek mümkün değildir. Davacının rahatsızlığının, meslek hastalığı olabileceği düşünülse de davacının talebinin olayın iş kazası olduğunun tespiti olduğu, meslek hastalığı ile ilgili olarak Kuruma başvurması gerektiği, bu konuda başvurusunun olmaması gerekçeleri ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V....
