Dava; 24.04.2006 tarihli trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulmayan davanın davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı;olay tarihi olan 24.04.2006 günü,davalı şirketin ihale ile almış olduğu iş kapsamında,elektrik direği yüklü pikap ile yapılacak iş mahalline seyir halinde iken yaptıkları kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir....
Mahkemece, iş kazası sonucunda Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp alınmadığı, iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın, hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği, hangi tarihte iyileşme ile sona erdiği tarih tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, öncesinde alınmış Yüksek Sağlık Kurulu raporu olup olmadığı araştırılarak, yoksa Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, varsa ... İhtisas raporu ile çelişip çelişmediği gözetilerek çelişmiyor ise %6,2 (meslekte kazanma gücü kaybının) iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın, hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği, hangi tarihte iyileşme ile sona erdiği tarihin tespiti için ... Genel Kurulundan alınacak rapor doğrultusunda varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum'ca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurum'ca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurum'una ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kurum'a müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde'' İş kazasına konu olay 29/12/2007 tarihinde meydana gelmiştir. Olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 506 sayılı yasa hükümleridir, bununla birlikte 5510 sayılı Yasa 16/06/2006 tarihinde resmi gazetede yayınlanmıştır bazı madde hükümleri 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 4/1 maddesi gereğince iş kazası ile ilgili yeni bir düzenleme yapılmış bağkur'lu ve SSK'lı olmak iş kazası kriteri olmaktan çıkartılmıştır. İş kazası ile ilgili yeni bir tanım yapılmıştır. Davacıların murisinin 29/12/2007 tarihinde kaza geçirdiği dikkate alındığından 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi hükümleri dikkate alınacaktır. 506 sayılı Yasanın 11. maddesi ile iş kazasının tanımı sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada iş veren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olarak tanımlamıştır. 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde iş kazası tanımlanmıştır....
a hakedişler ödenmiş ise de olayın işyerinde ve işin görülmesi sırasında meydana geldiği ve dolayısıyla iş kazası olduğu sabittir. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılar murisinin iş kazası tarihinde sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hatta ile görüştüğünü, bu kişinin olayı iş kazası olarak bildirmemesini istediğini, tedavi görmüş ise de gözünde tam iyileşmenin sağlanmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kurumun İş Kazası ve Meslek Hastalığı Değerlendirme Komisyonunun kararı ile işverenin iş kazası bildiriminde bulunmaması, davacının Kuruma verdiği dilekçesinde olayın evde tadilat çalışması sırasında meydana geldiğini belirttiği, ... Hastanesinde yapılan tedavisi nedeniyle düzenlenen çıkış özeti raporunda iş kazası olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, iş göremezlik raporlarının hastalıktan düzenlendiği ve hastalıktan ödeme aldığı değerlendirilerek olayın iş kazası olmadığına karar verilmiştir....
ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun ve işgücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesine geldiği, mahkemece bir kısım tanıklarının beyanlarının alındığı, dosyanın kusur yönünden bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu, bilirkişi heyetinin 21/10/2022 tarihli raporunda; meydana gelen olayın iş kazası olduğunun davalı asıl işverenin T5nın %20, işveren ISS Tesis Yönetiminin %30, davacının %50 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor verildiği, mahkemece "...her ne kadar davacı tarafından dava öncesi SGK başvurusu yapılmamış ise de; anılan eksikliğin yargılama müddetince de tamamlanacak nitelikte bir dava şartı olduğu, bu minvalde öncelikle SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun tespiti, yapılmadığı takdirde mahkememizin görevli olmayacağı..."...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalının ölümüne neden olan trafik kazasının iş kazası olduğunun ve iş kazası ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, murisinin vefat ettiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
