Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve giderek, sigortalının yukarıda açıklanan yöntemle kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına göre ve olayın oluşuna uygun iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından rapor alarak çıkacak sonuca göre de maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Dahili davalı istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisindeki tıbbi bilgi ve kayıtların değerlendirilmediğini, müteveffanın iş kazası sonucu vefat etmediğini, ölüm olayı ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalının hastalanmasına ve vefatına sebep olan işin ne olduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
Eldeki dava, davacının davalı şirkete ait gemide çalışırken 24.04.2012 tarihinde yaşanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce 04.03.2020 tarihinde Kurum tarafından davacının 24.04.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu beyin kanaması rahatsızlığının iş kazası olduğunun ve davacının bu iş kazası neticesi meydana gelen maluliyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 19/03/2015 tarihli karar ile istemin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 22/02/2016 tarihli ilamı ile işverenin davaya dahil edilmesi, iş kazasının tespiti ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönlerinden bozmaya karar verilmiştir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği kurumca yapılan müfettiş soruşturması sonucunda olayın iş kazası olmadığı kabul edildiğinden davacıya her hangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında ise kurum taraf olmadığından bağlayıcılığı yoktur. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ......
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; iş kazasının tespiti istemli eldeki davada her ne kadar SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 15/12/2020 tarihli- 414166/01/İR:01 sayılı raporunun sonuç kısmında dava konusu olan 21/06/2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği anlaşılmış ise de, dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira iş kazası olduğunun tespiti durumunda sigortalıya (veya hak sahiplerine) sigorta yardımları yapılması söz konusu olacağından verilen karar davalı Kurumun yanı sıra işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden Kurumun tek taraflı olarak olayı iş kazası olarak kabul etmesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğinden ve davanın konusuz kaldığından söz etme olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi ...'un kalp krizi geçirerek ölüm olayının iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisinin 03.08.2008 tarihinde işverene ait araç içinde direksiyon başında geçirdiği kalp krizi sonucu ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/4996 - 2020/1592 Esas ve Karar sayılı ilamı ile; "İş kazası tespitine ilişkin davalar, iş kazasının yaşandığı işverenliğin hak alanını da ilgilendirdiğinden davacıya, iş kazası geçirdiğini iddia ettiği işyeri sahibi işvereni davaya dahil etmek üzere önel vermek, işveren usulünce davaya dahil edildikten sonra gerekli araştırma yapmak ve sonrasıda sonucuna göre karar vermekten ibarettir" denilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapmak suretiyle davanın kabulü ile 13.12.2013 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve bu nedenle davalı SGK tarafından davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerin yapılması gerektiğinin tespitine, şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
