İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili,davaya konu iddia edilen iş kazası ile ilgili kuruma müracaatın bulunmadığını, iş kazası ile ilgili olarak düzenlenmiş tahkikat raporunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davaya konu 11.11.2008 tarihli davalı şirkete ait işyerinde (inşaatta) meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, dair hüküm kurulmuştur. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi,5510 Sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olan 11/11/2008 tarihinde iş kazası meydana gelmiş olup uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu dönemdeki bu yasanın 13....
Somut olayda, davacının davalılara karşı 09.01.2008 tarihinde meydana gelen olayın 506 sayılı Yasanın 11 ve 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti için açtığı davada, mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.11.2013 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan teftiş raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalılar bakımından da olayın nasıl olduğu ve 506 Sayılı Yasanın 11’inci maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığı tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitiyle, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu ölümün iş kazası olarak tespiti istemi ile sigortalının uğradığı bu olay sonucu hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti, malüliyet oranının tespiti ve maluliyet oranında maaş bağlanması istemine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranı ile tarafların kusur oranlarının tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, ve davalı Abdi ... ile davalı kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı SGK vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacının kusur oranlarının tespiti talebinin HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar bulunmadığından reddine, iş kazası ve maluliyet tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Açıklanan nedenlerle; dava konusu olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi karşısında öncelikle davacı tarafa, Sosyal Güvenlik Kurumu ile işveren aleyhine “dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti” davası açması için önel verilmesi ve açılacak davanın sonucunun beklenilmesi; olayın iş kazası olduğunun belirlenmesinden sonra davacıların, ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaatlarının sağlanması, daha sonra kusur aidiyet ve oranlarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi; olayın iş kazası olmadığının kesinleşmesi halinde ise uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi yerinde bulunmadığından HMK'nin 353/1- a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
Şti. de çalıştığı esnada işverenin kusuru ile iş kazası geçirdiğini ve ağır şekilde göz kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, akabinde müvekkilinin ... Üniversite Hastanesine getirildiğini, davalı işverenin somut olayın başından beri yegane amacı iş kazası sonucu doğacak hukuki sorumluluklardan kurtulmak olduğundan, işveren tarafından SGK'ya iş kazası bildiriminde de bulunulmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazanın işyerinde ve mesai saatlerinde gerçekleşmiş olduğundan iş kazası olduğunu, açıklanan nedenlerle, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı işyerinde çalışır iken kaza geçirdiğini, fakat bu kazanın Kuruma bildirilmediğinden bahis ile meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi ile söz konusu huzurdaki davanın açıldığını, 5510 sayılı Kanun'da iş kazasının tanımının yapıldığını, huzurdaki davada; davacı tarafın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalıya ait işyerinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının iş kazası tespitine dair talebinin kurumun 11/09/2015 tarihli kararı ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, davacının iş kazası tarihinde davalı işyerinde sigortalı çalıştığı, bilirkişi raporu alındığı, davacının kaza tarihi öncesi ve sonrasındaki hastane raporlarının temin edildiği, davacı tanıklarının iş kazasını doğruladıkları anlaşılmaktadır....
