in hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından ikame olunan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyanın ara kararı gereğince davaya konu kazanın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açtıklarını belirterek davacıların murisinin, davalı nezdinde çalışmasının devamı sırasında, 19.08.2002 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın kendileri yönünden reddini ve davanın ...'e ihbarını talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı kuruma yapılan bir başvuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müteveffa ...'in davalı ... Vakfına ait işyerinde 19.08.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
in hayatını kaybettiğini, davacılar tarafından ikame olunan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/249 Esas sayılı dosyanın ara kararı gereğince davaya konu kazanın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açtıklarını belirterek davacıların murisinin, davalı nezdinde çalışmasının devamı sırasında, 19.08.2002 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın kendileri yönünden reddini ve davanın ...'e ihbarını talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı kuruma yapılan bir başvuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müteveffa ...'in davalı ... Vakfına ait işyerinde 19.08.2002 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
; iş kazası tespiti talebinin diğer davalılar yönünden kabulüne, Kurum tarafından davacıya 01/12/2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olduğundan, davacının geçici iş göremezlik aldığı döneme ilişkin sürekli iş görmezlik geliri bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...'nın 29.09.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 11/a bendi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemece, davacı ...'nın 29.09.2004 tarihinde davalıya ait iş yerinde geçirdiği kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 11/a bendi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde makineci olarak çalışırken makine iğnesinin gözüne batmasıyla yaralanmasına neden olan 07.06.2005 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve bağlanan gelirlerinin her birine ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 15/06/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazsı olduğunun tespiti, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve bağlanacak iş göremezlik gelirinin yasal fazizi ile birlikte tahsisli istemine ilişkindir....
İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
Somut davada; davacı taraf, dava dilekçesinde özetle "15.10.2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 15.01.2003 tarihinde, ahşap hızar tezgahında tomruk kesme işinde çalışırken kesilmekte olan tomruktan sıçrayan ahşap kıymığın sol gözüne isabet etmesi ile yaralandığını, kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortasız çalıştığından, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu yönünde herhangi bir tutanak tutulmadığını, davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Davalı İşveren aleyhine ... İş Mahkemesinin ......
gereğince iş kazası olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
