K A R A R 1-Dava 25.06.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 15,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 34,20 olduğuna dair Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun belirlemesi esas alınarak asıl dava ile birleştirilen 2007/160E sayılı dava bakımından maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen 2012/4E sayılı ek dava bakımından ise maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine, “1-Davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.1993 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 1.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 500,00 TL, maddi tazminat isteminden feragat nedeniyle 500,00 TL avukatlık ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 392,12 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre takdiren 253,00 TL’sinin davalıdan alınarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi vve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan..., ....( Yeni Ünvanı ).... ve...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

Dava: iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 27/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının %0 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında işyerinin %70 oranında, kazazede işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının maddi zararının alınan hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre 1772,97 TL olduğu sabittir. Meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminata ilişkin her hangi bir talep bulunmamıştır....

Mahkemece, davacının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle kararda yazılı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalılardan ... Çelik A.Ş hakkında kurulan hüküm doğru değildir. Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir. Somut olayda, davacı, davalılardan ... İnşaat Turz....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2013/120 ESAS - 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/09/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeni ile malul kaldığını, iş kazasından davalı işverenin sorumlu olduğunu, iş güvenliği ve sağlığı için gerekli tedbirlerin alınmadığını, kazanın olmasında kusurlu olduğunu, tüm sorumluluğun davalı işverene ait olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsilini talep etmiştir....

AŞ vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 24/04/2004 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sigortalının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine 1.000 TL maddive 10.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı tarafın 24/04/2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle 12/03/2013 tarihli dava dilekçesiyle 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminat alacağını 19/10/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de hesap raporu doğrultusunda 61.376,91 TL’ye ıslah ettiği, Davalı ... AŞ. vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunurken, davalı ... AŞ. vekilinin ıslah dilekçesi tebliğ edilmesine karşın zamanaşımı definde bulunmadığı anlaşılmıştır....

Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı Kararı da bu doğrultudadır.Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri 25/11/2011 tarihli, adi yazılı ve davacıların imza ve parmak izlerini de içeren ibraname ile işverenden, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 30.000,00 TL. alarak ve davalıyı ibra ettikleri açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir....

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında: Davalı T3 Şirketi'nde hizmet akdiyle bağlı çalışan vinç operatörü Arslan Yıldırım'ın 28/04/2013 tarihinde saat 04:00 sıralarında iskelede bulunan 2 numaralı vince çıkarken vincin merdiveninden düşerek yaralandığı ve bu kaza nedeniyle % 80 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği anlaşılmıştır....

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılamam sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....